Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-24454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24454/2013

18 апреля 2014 года                                                                           15АП-4449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО «Старый причал» -  представитель Руденко М.Г. (доверенность от 28.12.2012),

от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель Янин В.В. (доверенность от 06.02.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый причал" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.) от 11.02.2014 по делу № А53-24454/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Старый причал" (ИНН 6164017420, ОГРН 1026103282864), г.Ростов-на-Дону, к ответчику:  Администрации города Ростова-на-Дону, при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Старый  причал» (далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) с иском о сохранении выполненной реконструкции строений: здание пивного бара, расположенное по  адресу:  г.  Ростов-на-Дону,  Ленинский  район,  пр.  Буденновский,  1г,  в перепланированном,  переустроенном  и  реконструированном  состоянии,  а  именно  общей площадью -  916,7 кв.м, состоящее из: коридора № 1, площадью 23,4 кв. м; коридора № 1а-10, площадью 6,1 кв. м; коридора № 1а-11, площадью 6,1 кв. м; раздевалки № 2, площадью 14,4 кв. м; зала № 3-4, площадью 88,5  кв.  м;  зала  №  5-56,  площадью  98,1  кв.  м;  коридора  №  5а,  площадью  6,2  кв.  м; подсобного  помещения  №  6,  площадью  2,3  кв.  м;  моечной  №  7,  площадью  10,4  кв.  м; коридора № 8, площадью 6,0 кв. м; умывальной № 9, площадью 5.5  кв.  м;  туалета  №  9а, площадью 1,5 кв. м; туалета № 96, площадью 1,6  кв. м; туалета № 12,площадью 1,8 кв. м; кладовой № 13, площадью 1,4 кв. м; основной № 14, площадью 20,9 кв. м; основной № 15, площадью  5,1  кв.  м;  рамки  управления  №  16-17-18,  площадью  41,4  кв.  м;  подсобного помещения № 16а, площадью 3,7 кв. м; складского помещения № 19, площадью 11,8 кв. м; кладовой № 19а, площадью 2,0 кв. м; коридора № 196, площадью 4,0  кв. м; основной № 19в, площадью3,9 кв. м; туалета № 20, площадью 0,6 кв. м; умывальной № 21, площадью 2,4кв.м; коридора№22,площадью 35,8 кв. м; коридора № 23, площадью 4,2 кв. м; комнаты отдыха № 24-25, площадью11,0 кв. м; коридора № 26, площадью 13,1 кв. м; холодильной камеры № 26а,  площадью 3,0 кв. м;  кабинета № 27, площадью 13,4 кв. м; кабинета № 28, площадью 13,6 кв. м; электрощитовой № 29,площадью 8,6 кв. м; банкетного зала № 30, площадью 23,4 кв. м; основной № 31, площадью 9,7 кв. м;  складного помещения № 32, площадью 10,0 кв. м;  основной № 32а,  площадью 8,7 кв. м; подсобного  помещения № 33, площадью  6,9  кв.  м;  складское  помещение  №33а,  площадью3,9кв.м;  коридора  №  34, площадью 5,1 кв. м; кассы № 35, площадью 2,2 кв. м; кафетерия № 36(1), площадью 30,5 кв. м; летней площадки № 37х, площадью 167,5 кв. м; коридора № 38, площадью 2,1 кв. м; туалета  №  39,площадью  1,9  кв.  м;  туалета  №  40,  площадью  1,8  кв.  м;  туалета  №  41,площадью 1,9 кв. м; подсобного  помещения № 42, площадью 30,3 кв. м; основной № 1, площадью 51,0 кв. м; основной № 2, площадью27.3  кв.  м;  основной  №  3,  площадью 19,4  кв.  м;  основной  №  4,  площадью  41,3  кв.  м.;  о  признании  права  собственности  на здание  пивного  бара  литер  АА1(Б),  расположенное  по  адресу:  г.  Ростов-на-Дону, Ленинский  район,  пр.  Буденновский,  1г,  общей  площадью  916,7  кв.  м,  состоящее  из: коридора № 1, площадью 23,4 кв. м; коридора № 1а-10, площадью 6,1 кв. м; коридора № 1а-11, площадью 6,1 кв. м; раздевалки № 2, площадью 14,4 кв. м; зала № 3-4, площадью 88,5  кв.  м;  зала  №  5-56,  площадью  98,1  кв.  м;  коридора  №  5а,  площадью  6,2  кв.  м; подсобного  помещения  №  6,  площадью  2,3  кв.  м;  моечной  №  7,  площадью  10,4  кв.  м; коридора № 8, площадью 6,0 кв. м; умывальной № 9, площадью 5,5 кв. м; туалета № 9а, площадью 1,5 кв. м; туалета № 96, площадью 1.6 кв. м; туалета № 12, площадью 1,8 кв. м; кладовой № 13, площадью 1,4 кв. м; основной № 14, площадью 20,9 кв. м; основной № 15, площадью  5,1  кв.  м;  рамки  управления  №  16-17-18,  площадью  41.4  кв.м;  подсобного помещения  №  16а,  площадью  3,7  кв.  м;  складского  помещения  №  19,  площадью  11,8 кв.м;  кладовой  №  19а,  площадью  2,0  кв.  м;  коридора  №  196,  площадью  4,0  кв.  м; основной № 19в, площадью 3,9 кв. м; туалета № 20, площадью 0,6 кв. м; умывальной № 21, площадью 2,4 кв. м; коридора № 22, площадью 35,8 кв. м; коридора № 23, площадью 4,2  кв. м; комнаты отдыха № 24-25, площадью 11,0 кв. м; коридора № 26, площадью 13,1 кв. м; холодильной камеры № 26а, площадью  3,0 кв. м; кабинета № 27, площадью 13,4 кв. м;  кабинета  №  28,  площадью  13,6  кв.  м;  электрощитовой;  №  29,  площадью  8,6  кв.  м; банкетного  зала  №  30,  площадью  23,4  кв.  м;  основной  №  31,  площадью  9,7  кв.  м; складского помещения № 32, площадью 10,0 кв. м; основной № 32а, площадью 8,7 кв. м; подсобного  помещения  №  33,  площадью  6,9  кв.  м;  складское  помещение  №  33а, площадью 3,9 кв. м; коридора № 34, площадью 5,1 кв. м; кассы № 35, площадью 2,2 кв. м; кафетерия № 36(1), площадью 30,5 кв. м; летней площадки № 37х, площадью 167,5 кв. м; коридора  №  38,  площадью  2,1  кв.  м;  туалета  №  39,  площадью  1,9  кв.  м;  туалета  №  40, площадью  1,8  кв.  м;  туалета  №  41,  площадью  1,9  кв.  м;  подсобного  помещения  №  42, площадью 30,3 кв. м; основной № 1, площадью 51,0 кв. м; основной № 2, площадью 27,3 кв.  м;  основной  №  3,  площадью  19,4  кв.  м;  основной  №  4,  площадью  41,3  кв.  м.;  о прекращении  права  собственности  ООО  «Старый  причал»  на  здание  пивного  бара, расположенное  по  адресу:  г.  Ростов-на-Дону,  Ленинский  район,  пр.  Буденновский,  1г, общей площадью 574,4 кв. м. (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы следующим.

Общество, являясь собственником земельного  участка  с  кадастровым  номером  61:44:0050602:6,  площадью 1064  кв.  м,  расположенного  на  землях  населенных  пунктов,  с  разрешенным использованием  для  эксплуатации  пивного  бара,  а  также  расположенного  на  указанном земельном  участке  здания  пивного  бара,  литер  «АА1(Б)»,  общей  площадью  574,4  кв.  м, находящихся  по  адресу:  г.  Ростов-на-Дону,  Ленинский  район,  пр.  Буденновский,  1г, произвело переустройство и перепланировку в здании пивного бара, увеличив общую площадь здания на 342,3 кв. м., изменив общую площадь помещения с 574,4 кв. м. на 916,7 кв. м.

Общество  обратилось  в  Департамент  архитектуры  и  градостроительства  г.  Ростова-на-Дону с обращением о признании права собственности на самовольно реконструированное строение.  В  ответ  на  обращение  письмом  от  26.06.2013  №59-34-2/8698  департамент отказал со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество  обратилось  в  Департамент  архитектуры  и  градостроительства  г. Ростова-на-Дону  с  обращением  о  соответствии  градостроительным  нормам  и  правилам самовольно возведенного капитального  строения. Письмом от 09.09.2013 №59-34-2/14754 департамент  сообщил  заявителю,  что  согласно  данным  информационной  системы обеспечения  градостроительной  деятельности  города,  границы  земельного  участка  с кадастровым номером  61:44:0050602:6, а также границы здания пивного бара  (литер а4) выходят  за  пределы  красных  линий,  утвержденных  постановлением  Администрации города Ростова-на-Дону от 12.01.2010 №3. В соответствие с Правилами землепользования и  застройки  города  Ростова-на-Дону,  утвержденными  решением  Ростовской-на-Дону городской  Думой  от  26.04.2011  №87,  самовольно  возведенный  объект  находится  в  зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ/4/01).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности.

Судом первой инстанции к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  муниципальное  учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом не доказано соблюдение надлежащих мер к легализации произведенного переустройства, в частности   получение разрешения  на  строительство  и/или  акта  ввода  объекта  в  эксплуатацию.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обществом была произведена надстройка помещения, в виду чего занимаемая площадь земельного участка,  а так же его границы не изменились. Общество принимало попытки обращения в  Департамент  архитектуры  и  градостроительства  г. Ростова-на-Дону с целью легализации реконструированного объекта, однако получило отказ. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил правовую конструкцию статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании 07.04.2014 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против ходатайства истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав позицию ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений не требуется в соответствии с подпунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом первой инстанции установлено, что произведенные  собственником  здания  работы  затрагивают  конструктивные характеристики  объекта  капитального  строительства,  однако  выполнены  в  отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

В  пункте  26  совместного  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22  "О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам  разъяснено:  суду  необходимо  установить,  предпринимало  ли  лицо,  создавшее самовольную  постройку,  надлежащие  меры  к  ее  легализации,  в  частности  к  получению разрешения  на  строительство  и/или  акта  ввода  объекта  в  эксплуатацию,  а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В  пункте  9  Информационного  письма  от  09.12.2010  N  143  "Обзор  судебной практики по  некоторым  вопросам  применения  судами  статьи  222  Гражданского  кодекса Российской  Федерации"  указано,  что  право  собственности  на  самовольную  постройку, возведенную  без  необходимых  разрешений,  не  может  быть  признано  за  создавшим  ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п.  3  ст.  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  имел  бы  место  упрощенный порядок  легализации  самовольного  строения,  применение  которого  ставило  бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в  установленном  порядке,  в  неравное  положение  по  сравнению  с  самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обществом не представлено доказательств