Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А32-3001/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3001/2012

18 апреля 2014 года                                                                           15АП-3831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Корпорация Инжтрансстрой»: представитель Трескова Л.В. по доверенности от 13.02.2014;

от ООО "ГТ-ЮгТрансстрой": представитель Загорский Д.Г. по доверенности от 25.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Корпорация Инжтрансстрой " на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу № А32-3001/2012 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ЮгТрансстрой" Пономарева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью " Корпорация Инжтрансстрой " при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ЮгТрансстрой" ИНН 2317052259, ОГРН 1082367002860 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ЮгТрансстрой" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Пономарева В.В. (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительным платеж в сумме 76 944 479 рубля 23 копеек, в том числе 10 000 000 рублей по платежному поручению № 45 от 18.01.2012, 13 937 683 рубля 78 копеек по платежному поручению № 401 от 19.03.2012, а также платежи третьего лица ЗАО «Инжтрансстрой», совершенные в интересах должника, согласно платежных поручений № 412 от 08.02.2012 в размере 41 450 774 рублей 88 копеек, № 594 от 21.02.2012 в размере 9 000 000 рублей и № 1148 от 04.04.2012 в размере 2 556 020 рублей 57 копеек. Кроме того, возражал против назначения экспертизы, сославшись на то, что ответчик не представил доказательств занижения балансовой стоимости активов должника. Представил аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности должника за 2011 год и копии актов инвентаризации имущества должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» об уточнении (уменьшении) заявленных требований удовлетворено. Ходатайство ООО «Корпорация Инжтрансстрой» о назначении судебной (экономической) экспертизы и привлечении эксперта отклонено. Суд признал перечисления с расчетного счета должника согласно платежных поручений № 45 от 18.01.2012 в размере 10 000 000 рублей, № 401 от 19.03.2012 в размере 13 937 683 рубля 78 копеек, а также платежи третьего лица ЗАО «Инжтрансстрой», совершенные в интересах должника согласно платежных поручений № 412 от 08.02.2012 в размере 41 450 774 рублей 88 копеек № 594 от 21.02.2012 в размере 9 000 000 рублей, и № 1148 от 04.04.2012 в размере 2 556 020 рублей 57 копеек недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделки: С ООО «Корпорация Инжтрансстрой» в пользу ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» взыскано 76 944 479 рублей 23 копейки основного долга и 4000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью " Корпорация Инжтрансстрой " обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Корпорация Инжтрансстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 24.10.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции между должником и ООО «Корпорация Инжтрансстрой» 31.03.2011 был заключен договор субподряда № ЮгТ-148/11, по которому последний обязался выполнить строительно-монтажные работы, а должник обязался принять и оплатить их после фактического выполнения работ (листы дела 1-25 том 2).

Согласно пункту 8.1 указанного договора и протоколу соглашения о договорной цене по договору № ЮгТ-148/11 от 31.03.2011, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в размере 249 921 542 рубля (л.д. 26 т. 2).

Как видно из представленных в материалы дела справок формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ, ООО «Корпорация Инжтрансстрой» выполнило работу по указанному договору в период с 31.03.2011 по 20.05.2011, с 21.05.2011 по 20.06.2011, с 21.06.2011 по 20.07.2011, с 21.07.2011 по 20.08.2011, с 21.08.2011 по 20.09.2011, с 21.09.2011 по 20.10.2011, с 21.10.2011 по 20.11.2011, с 21.11.2011 по 20.12.2011, с 01.01.2011 по 20.01.2012, с 20.01.2012 по 20.02.2012, с 20.02.2012 по 20.03.2012, с 21.03.2012 по 20.04.2012 (л.д. 29-142 т. 2, л.д. 1-87 т. 3).

В связи с неисполнением должником принятых на себя денежных обязательств перед ООО «Корпорация Инжтрансстрой», общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу № А32-3001/2012-38/53Б-620-УТ требования ООО «Корпорация Инжтрансстрой», основанные на договоре № ЮгТ-148/11 от 31.03.2011, были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 720 701 рубль 80 копеек основного долга в состав третьей очереди.

Вместе с тем, по платежному поручению № 45 от 18.01.2012 на сумму 10 000 000 рублей, по платежному поручению № 401 от 19.03.2012 на сумму 13 937 683 рубля 78 копеек должник перечислил в пользу ООО «Корпорация Инжтрансстрой» по договору № ЮгТ-148/11 от 31.03.2011 денежные средства в общей сумме 23 937 683 рубля 78 копеек (л.д. 80, 83 т. 1)

Кроме того, третьим лицом ЗАО «Инжтрансстрой» по поручению и в интересах должника в пользу ООО «Корпорация Инжтрансстрой» после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (дело возбуждено 08.02.2012) перечислены денежные средства в общей сумме 53 006 795 рублей 45 копеек по договору № ЮгТ-148/11 от 31.03.2011, что подтверждается платежными поручениями № 412 от 08.02.2012 на сумму 41 450 774 рублей 88 копеек, № 594 от 21.02.2012 на сумму 9 000 000 рублей и № 1148 от 04.04.2012 на сумму 2 556 020 рублей 57 копеек (л.д. 81-82, 84 т. 1).

Указанные платежи произведены обществом ЗАО «Инжтрансстрой» в счет взаиморасчетов с должником по договору займа № 44/11 от 21.11.2011 на основании писем должника № 1485-ГТ от 08.02.2012, №1551-ГТ от 20.02.2012, №1821-ГТ от 03.04.2012 (л.д 85-87 т. 1).

Всего должник добровольно перечислил ООО «Корпорация Инжтрансстрой» по указанному договору № ЮгТ-148/11 от 31.03.2011 76 944 479 рубля 23 копеек.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, ЗАО «Инжтрансстрой» платежными поручениями № 412 от 08.02.2012, № 594 от 21.02.2012 и № 1148 от 04.04.2012 погасило одновременно как свою задолженность перед должником по договору займа, так и задолженность должника перед ООО «Корпорация Инжтрансстрой».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела договора займа №44/11 от 21.11.2011, заключенного между ЗАО «Инжтрансстрой» (займодавец) и должником (заемщик) видно, что обязанность должника возвратить заемные средства в сумме 1 миллиард рублей наступала не позднее 20.11.2012. Данный срок исполнения должником своих обязательств перед третьим лицом ЗАО «Инжтрансстрой» указывает на то, что задолженность должника перед ЗАО «Инжтрансстрой» по договору займа является текущей по правилам ст. 5 Закона о банкротстве, так как возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом, после 08.02.2012.

Ссылаясь на то, что перечисление должником обществу ООО «Корпорация Инжтрансстрой» денежных средств в общей сумме 76 944 479 рубля 23 копеек произведено в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве и в результате произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «Корпорация Инжтрансстрой» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению указанной суммы недействительной.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением   главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника