Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А32-3001/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае имеет место быть перечисление денежных средств должником в общей сумме 76 944 479,23 руб. - 18.01.2012, 08.02.2012, 21.02.2012, 19.03.2012 и 04.04.2012, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято 08.02.2012).

Абзацем 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из реестра требований кредиторов должника от 10.10.2013 следует, что в реестр требований кредиторов включено 3 кредитора во вторую очередь с общей суммой требований 330 600 рублей и 28 кредиторов в третью очередь на общую сумму 689 042 329 рублей 84 коп. основного долга, в числе которых и ООО «Корпорация Инжтрансстрой» с требованиями по договору № ЮгТ-148/11 от 31.03.2011 (л.д. 109, 119 т. 1).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых действий у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования перед ООО «Корпорация Инжтрансстрой» были удовлетворены с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, то есть с нарушением установленной положениями ст. 134 Закона о банкротстве очередности, что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, как произведенными в нарушение п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В результате инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил имущество на общую сумму 41 145 677 рублей 15 коп., что следует из инвентаризационных описей №№ 1, 2, 3 от 15.02.2013. Кредиторская задолженность согласно  реестру  требований  кредиторов  только  по  основному  долгу  составляет 689 042 329 рублей 84 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что спорная сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не принимается судом на основании следующего.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В указанном п. 14 Постановления указано, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор № ЮгТ-148/11 от 31.03.2011 был заключен должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Однако конкурсным управляющим заключение данного договора не оспаривается. Требование заявлено относительно совершенных по данному договору платежей, которые не являлись систематическими и обычными для должника, должник не погашал аналогичную задолженность перед иными кредиторами в данный период времени.

Из смысла п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что действия должника по расчетам со своими кредиторами не подпадают под правовое регулирование данной нормы права.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого но одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Спорные платежи являются цепочкой взаимосвязанных действий, направленных на погашение истцом задолженности перед ответчиком по договору № ЮгТ-148/11 от 31.03.2011г.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2011г. балансовая стоимость активов должника составляла 918 400 000 рублей., 1% - 9 184 000.

Таким образом, цена имущества, передаваемого по нескольким взаимосвязанным сделкам (по оспариваемым), составляет более 1% балансовой стоимости активов должника вне зависимости от того, можно ли отнести спорные платежи к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет.

Кроме того, условиями договора № ЮгТ-148/11 от 31.03.2011г. была предусмотрена оплата выполненных ответчиком работ непосредственно истцом, однако платежи по платежным поручениям №412 от 08.02.2012г. на сумму 41 450 774,88 рублей, №594 от 21.02.2012г. на сумму 9 000 000 рублей, №1148 от 04.04.2012г. на сумму 21 312 418,75 рублей, были совершены за истца третьим лицом, что не противоречит закону.

Вместе с тем, согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г., при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не смотря на то, что спорные платежи совершались в рамках договора подряда и строительная деятельность относится к одному из основных видов деятельности, осуществляемых истцом, совершение платежей не самим истцом, а третьим лицом напрямую ответчику, не позволяет отнести спорные платежи от 08.02.2012г. от 21.02.2012г. и от 04.04.2012г. к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос полноты и достоверности бухгалтерской отчетности. Податель жалобы ссылается на то, что проведение судебной экспертизы в данном случае необходимо для определения балансовой стоимости активов должника, т.е. фактически проведение данной экспертизы было необходимо для того, чтобы определить превышает ли сумма оспариваемых платежей 1% балансовой стоимости активов должника.

Как было установлено выше, по состоянию на 31.12.2011г. балансовая стоимость активов должника составляла 918 400 000 рублей, 1% - 9 184 000.

Конкурсный управляющий ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» просил признать недействительными платежи, совершенные в адрес ответчика, на общую сумму 76 944 479,23 рублей.

Данные платежи являются взаимосвязанными, направленными на погашение истцом задолженности перед ответчиком по договору № ЮгТ-148/П от 31.03.2011г.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для того, чтобы данные платежи не могли быть оспорены на основании ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», балансовая стоимость активов должника должна превышать 7 694 447 923 рублей, что более чем в 8 раз превышает балансовую стоимость активов должника, указанную в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2011г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что балансовая стоимость активов должника, указанная в бухгалтерском балансе за 2011г., могла быть занижена более чем в 8 раз.

Ссылки заявителя жалобы на то, что данные бухгалтерского баланса вступают в противоречие с итогами инвентаризации имущества должника, в соответствии с которыми конкурсным управляющим выявлено имущество на сумму 41 145 677,15 рублей, т.е. данные бухгалтерского баланса являются недостоверными, отклоняются апелляционной коллегий, поскольку суд в рамках рассмотрения заявления о признании платежей недействительными, в целях применения п.2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не должен устанавливать соответствие данных бухгалтерского баланса фактической стоимости имущества, а лишь должен установить, превышает ли сумма оспариваемых платежей 1% балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерского учета.

Для применения п.2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд должен установить, что сумма оспариваемых платежей меньше 1% балансовой стоимости активов должника.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Апелляционная коллегия отклоняется вышеуказанный довод, поскольку не усматривает наличие правовых оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 108 АПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда самим лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда ответчиком не были представлены, что в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" явилось для суда первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом надлежащим образом не исследован вопрос реальности договора займа №44/11 от 21.11.2011г., заключенного между истцом и третьим лицом ЗАО «ИНЖТРАНССТРОЙ», а также о том, что спорные платежи были совершены ЗАО «ИНЖТРАНССТРОЙ» за ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» в соответствии с нормами ст.313 ГК РФ, т.е. спорное платежи должны рассматриваться как исполнение обязательств третьим лицом за должника, что, по мнению ответчика, исключает возможность оспаривания данных платежей на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку реальность договора займа №44/11 от 21.11.2012 была исследована судом при проверке обоснованности требований ЗАО «ИНЖТРАНССТРОЙ» к ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» в рамках дела о банкротстве должника.

Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012г. по делу № А32-3001/2012 было установлено, что между названными лицами имелись отношения, вытекающие из договора займа, задолженность по договору займа №44/11 от 21.11.2011г. включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника но сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статья 313 ГК РФ предусматривает, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, исполнение обязательств третьим лицом за должника может осуществляться как в счет исполнения обязательств перед должником, так и без погашения соответствующей задолженности третьего лица перед должником.

То есть исполнение обязательств третьим лицом за должника (ст.313 ГК РФ) не исключает исполнения третьим лицом своих обязательств в счет исполнения обязательств перед должником.

В данном случае, ЗАО «ИНЖТРАНССТРОЙ» имело перед должником обязательства по договору займа №44/11 от 21.11.2011г. и как следует из платежных поручений №412 от 08.02.2012г., №594 от 21.02.2012г., №1148 от 04.04.2012г., оплата осуществлялась за должника и в счет исполнения ЗАО «ИНЖТРАНССТРОЙ» своих обязательств перед ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» по заключенному между ними договору займа №44/11 от 21.11.2011 г.

В реестр требований кредиторов ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» данные суммы включены не были, поскольку обязательство ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» по возврату данных сумм относится к текущим платежам.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности ООО «ГТ-ЮГТрансстрой» перед ЗАО «ИНЖТРАНССТРОЙ» по текущим платежам как необоснованные.

В соответствии с заключенным между указанными лицами договором займа, ЗАО «ИНЖТРАНССТРОЙ» обязалось предоставить истцу денежные средства в качестве займа.

В соответствии сп.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009г., при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ)