Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу n А32-5322/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5322/2013

19 апреля 2014 года                                                                           15АП-11959/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Алесина С.Г. (доверенность от 01.02.2014);

от ответчиков: от ООО «AБАКО» - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Диана» - Блага А.Ю. (доверенность от  12.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-5322/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «AБАКО», обществу с ограниченной ответственностью «Диана»

о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «AБАКО» и обществу с ограниченной ответственностью  «Диана» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2012, заключённого между ответчиками 14.11.2012, с момента его совершения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2011 между ООО «АБАКО» (продавец) и ООО «Диана» (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого объектом отчуждения, в том числе выступило нежилое помещение № 108. Указанная сделка была осуществлена без ведома ООО «СДПТ «Пчёлка», которому принадлежит ? доли в праве собственности на спорное помещение. Ввиду того, что ООО «АБАКО» произвело отчуждение всего помещения без учёта его нахождения в общей долевой собственности с  ООО «СДПТ «Пчёлка», в рамках судебного дела № А32-15034/2012 право собственности ООО «Диана» на ? доли помещения было признано отсутствующим. ООО «СДПТ «Пчёлка», полагая, что по договору купли-продажи от 27.12.2011 ООО «АБАКО» произвело отчуждение ? доли в праве собственности на помещение № 108 с нарушением преимущественного права покупки ООО «СДПТ «Пчёлка», последнее в рамках судебного дела № А32-8687/2012 заявило требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору в отношении спорного помещения на себя. После этого, 14.11.2012 между ООО «АБАКО» и ООО «Диана» было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи от 27.12.2011, согласно которому стороны исключили из перечня объектов купли-продажи нежилое помещение № 108.

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 14.12.2012 является недействительным, так как на дату его подписания ответчиками договор купли-продажи от 27.11.2011 был фактически исполнен, обязательства по нему были прекращены, следовательно, не могли быть изменены подписанием дополнительного соглашения. Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение является мнимой сделкой и было составлено только для того, чтобы устранить предмет судебного разбирательства по делу № А32-8687/2012, фактически ООО «Диана» не возвратило спорное помещение ООО «АБАКО».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № А32-15034/2012 признано отсутствующим право собственности ООО «Диана» на ? доли в праве собственности на помещение № 108. Данное решение суда явилось основанием для подписания между ООО «АБАКО» и ООО «Диана» оспариваемого дополнительного соглашения к договору купли-продажи, что не противоречит нормам действующего законодательства, фактически воля сторон была направлена на обратный выкуп помещения, что не может нарушать прав и законных интересов ООО «СДПТ «Пчёлка».

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Определением от 28.08.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 11.11.2013г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года по делу № А32-5322/2013 отменено по процессуальным основаниям. В удовлетворении заявленного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорное помещение № 108 фактически предназначено исключительно для обслуживания иных помещений здания, принадлежащих ООО «СДПТ «Пчёлка» и ООО «Диана», и не имеет значения самостоятельного и обособленного помещения, относится к общему имуществу здания, предназначенному для обслуживания иных помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «СДПТ «Пчёлка» и ООО «Диана», его правовая судьба во всех случаях подлежит следованию правовой судьбе обслуживаемых помещений, независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении таких помещений указания на это.

Таким образом, заключение между ООО «АБАКО» и ООО «Диана» договора купли-продажи от 27.12.2011, вне зависимости от его содержания, не могло породить у ООО «СДПТ «Пчёлка» право преимущественной покупки на помещение № 108, защищаемое нормами статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение между ответчиками дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2012 не способно повлиять на права и законные интересы ООО «СДПТ «Пчёлка», т.к. ООО «Диана» будет являться собственником доли в праве собственности на спорное помещение в силу прямого указания закона (289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) и факта заключения договора купли-продажи от 27.12.2011, который в установленном законом порядке недействительным не признавался.

ООО «СДПТ «Пчёлка» может защищать своё право собственности на ? доли спорного помещения № 108 как на объект общего имущества здания. При этом в рамках судебного дела № А32-15034/2012 истцом такая защита уже получена, в результате чего право собственности ООО «Диана» на ? доли спорного помещения было признано отсутствующим.

На основании изложенного апелляционный суд полагал, что довод ООО «СДПТ «Пчёлка» о наличии у него преимущественного права на приобретение в собственность второй ? доли в праве собственности на помещение № 108 не основан на нормах действующего законодательства.

Постановлением ФАС СКО от 23.01.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что вывод об относимости спорного помещения к общему имуществу здания, предназначенному для обслуживания иных помещений, принадлежащих на праве собственности обществу и ООО "Диана", не основан на установлении того, каким образом данное помещение обслуживает иные помещения здания, принадлежащие другим собственникам. Само по себе использование истцом и ответчиком спорного помещения определенным способом не означает, что оно не может быть использовано по иному самостоятельному назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение невозможно разделить на самостоятельные помещения (между сторонами имеется неразрешенный судебный спор по данному вопросу).

Кассационный суд отметил также, что судом апелляционной инстанции не учтено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-15034/2012 которым установлено, что у общества возникло право общей долевой собственности на спорное помещение, в связи с чем удовлетворены его требования по делу; не дана оценку доводу общества о неправомерности заключения дополнительного соглашения от 14.11.2012 N 2 в период действия обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу N А32-8687/2012.

После отмены постановления апелляционного суда дело принято к производству апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением от 13.03.2014г. суд апелляционной инстанции предлагал ответчикам представить письменные мотивированные пояснения относительно целей заключения оспариваемого дополнительного соглашения и последующих намерений сторон по использованию помещения № 108 после заключения данного соглашения, в том числе с учетом того, что из помещения № 108 обеспечивается вход в помещения истца.

Во исполнение указанного определения суда ответчики каких-либо письменных пояснений не представили.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, в которых истец отмечает, что доводы о ничтожности сделки основаны на факте  заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору, который прекращен исполнением, сделка совершена при нарушении принципа единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, в период действия обеспечительных мер.

Истец также полагает сделку мнимой, заключенной без реального намерения по ее исполнению. Отмечает, что у ООО «АБАКО» отсутствует интерес и возможность пользования помещением дебаркадера, фактическое владение спорным помещением обществу «АБАКО» не возвращено, предусмотренная спорным соглашением обязанность по выплате обществом «АБАКО» обществу «Диана» 8 000 000 руб. не исполнена и заведомо не могла быть исполнена, так как ООО «АБАКО» является фактически недействующим юридическим лицом, не ведущим какую-либо деятельность, не имеющим сотрудников и средств для исполнения обязанности по выплате. ООО «Диана» во всех судебных спорах продолжает позиционировать себя как собственник спорного помещения (1/2 доли), а кроме того, предлагает истцу выкупить спорную ? доли в праве за 9 млн. руб.

Истец также отмечает, что на момент заключения оспариваемого соглашения ООО «АБАКО» не имело право распоряжения им, фактически имел место обратный переход прав, в нарушение уже констатированных судом прав истца.

Кроме того, истец полагает спорную сделку заключенной при злоупотреблении правом со стороны ответчиков, исходя из цели сторон – воспрепятствовать удовлетворению иска в рамках дела № А32-8687/2012.

В судебном заседании представитель ООО «СДПТ «Пчёлка» поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Диана» с доводами искового заявления не согласился, просил заявленные требования оставить без удовлетворения. Указал, что соглашение заключено в целях устранения нарушений, выявленных судом (в виде отсутствия у продавца права распорядиться всем помещением, находящимся в долевой собственности). Представил дополнительное соглашение от 14.12.2012г., которым стороны внесли изменение в оспариваемое дополнительное соглашение от 14.11.2012г., путем указания на вступление его в действие с 14.12.2012г. Представитель общества «Диана» указал, что тем самым стороны совершили спорную сделку за рамками периода действия обеспечительных мер. Представитель общества «Диана» также указал суду, что оригиналом соглашения не располагает, имеется лишь заверенный сторонами дубликат.

ООО «АБАКО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений по запросу суда не представило. В отношении общества дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО «АБАКО» (продавец) и ООО «Диана» (покупатель) был заключён договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого объектом продажи, в том числе выступило нежилое помещение № 108, расположенное на 1 этаже здания лит. А, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса / ул. Конституции / ул. Свободы, дом 7/16 а (т. 1 л.д. 12-14).

Данное обстоятельство явилось основанием для внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности на всё помещение № 108 от ООО «АБАКО» к ООО «Диана», что подтверждается выписками из государственного реестра и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК № 222914 от 21.02.2012.

В рамках судебного дела № А32-15034/2012, возбуждённого по иску ООО «СДПТ «Пчёлка» к ответчикам ООО «АБАКО» и ООО «Диана», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 было признано отсутствующим зарегистрированное 21.02.2012 в ЕГРП за № 23-23-21/019/2012-233 право собственности ООО Диана на ? доли в комнате № 108, расположенной на первом этаже здания комбината полуфабрикатов, расположенного в г. Новороссийске, ул. Энгельса, 7 / Свободы, 16 А / Конституции, 16. В ЕГРП погашена запись о праве собственности ООО «Диана» на ? доли в комнате № 108.

Арбитражным судом было установлено, что право собственности ООО «СДПТ «Пчёлка» на ? доли в праве собственности на помещение № 108 возникло на основании договора купли-продажи № 33 от 03.03.2000 и акта приема-передачи от 15.04.1999. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что запись о регистрации права собственности ООО «Диана» на ? доли в праве собственности на комнату № 108 нарушает права истца, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с этим суд констатировал, что ввиду неисполнения договора купли-продажи от 27.12.2011 в части отчуждения помещения ООО «Диана» вправе требовать