Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу n А32-5322/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от ООО «АБАКО» возмещения убытков.

Полагая, что в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СДПТ «Пчёлка» имеет преимущественное право на приобретение спорного помещения № 108 в собственность, 29.03.2012 общество в рамках судебного дела № А32-8687/2012 обратилось с иском к ООО «АБАКО» и ООО «Диана» о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в отношении нежилого помещения № 108 общей площадью 137,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер «А» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса / ул. Конституции / ул. Свободы, 7/16 А, отчуждённого по договору купли-продажи от 27.12.2011 (приостановлено до настоящего дела).

Между сторонами также имеется спор о разделе общего имущества по иску ООО «Диана» к ООО СДТ «Пчелка» (дело А32-929/2013 в настоящее время приостановлено до рассмотрения дел № А32-8687/2012, А32-21992/2012).

В свою очередь, 14.11.2012 между ООО «АБАКО» и ООО «Диана» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2011, согласно которому стороны фактически исключили помещение № 108 из перечня объектов купли-продажи, изложив пункт 1.1.3 договора в новой редакции. В качестве основания для заключения данного соглашения стороны указали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № А32-15034/2012.

При этом общая стоимость ранее приобретенного имущества снижена с 18 000 000 руб. до 10 000 000 руб. (в том числе за помещения с 15 000 000 руб. до 10 000 000 руб.).

Пунктом 2.6. закреплена обязанность по возврату денежных средств в течение календарного года.

ООО «СДПТ «Пчёлка» полагает, что данное дополнительное соглашение является недействительным по вышеуказанным основаниям и было заключено ответчиками только с одной целью – исключить возможность удовлетворения иска ООО «СДПТ «Пчёлка» о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, заявленного в рамках судебного дела № А32-8687/2012.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и указывает на ничтожность такой сделки.

В целях проверки доводов истца о мнимости оспариваемого соглашения судом исследован вопрос о фактическом использовании спорного помещения до и после совершения сделки.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, видеосъемок, технических и кадастровых паспортов, пояснений представителей сторон следует, что спорное помещение № 108 «дебаркадер» представляет собой неизолированное от общего двора здания помещение общей площадью 137,2 кв.м.

Данное помещение используется сторонами спора в следующем порядке:

- ООО «СДПТ «Пчёлка» использует данное помещение для заезда в него мелкогабаритного автотранспорта предприятия и осуществления погрузочно-выгрузочных работ в отношении товара, доставляемого обществом для своих производственных нужд. Из указанного помещения обеспечивается вход в 3 помещения, принадлежащие ООО «СДПТ «Пчёлка» на праве собственности (поэтажный план здания, составленный по состоянию на 11.07.1996). В помещении дебаркадера размещаются мусорные контейнеры ООО «СДПТ «Пчёлка»;

- ООО «Диана» использует данное помещение для инсоляции принадлежащих ему на праве собственности помещений № 116, 117 (в настоящее время данные помещения используются обществом в качестве объекта общественного питания - столовой), а также в нём обустроена входная группа, посредством которой обеспечивается доступ посетителей столовой в помещение № 117 (зал столовой) и работников предприятия к указанному помещению и остальным помещениям, принадлежащим обществу, через коридор (данный факт установлен видеосъёмкой, осуществлённой директором ООО «СДПТ «Пчёлка»).

Как видно, обществом «Диана» была осуществлена перепланировка помещений № 116, 117 и спорного помещения № 108, в результате которой ООО «Диана» возвело стену внутри дебаркадера, присоединив тем самым часть площади данного помещения к площади помещений № 116, 117, обустроило оконные поёмы в помещения № 116, 117, выходящие в помещение дебаркадера, входную группу, обеспечивающую доступ к помещению ответчика № 117. Указанное явилось основанием для обращения ООО «СДПТ «Пчёлка» в рамках судебного дела № А32-21992/2012 с иском об обязании восстановить помещение № 108 в первоначальном состоянии (приостановлено). В настоящее время часть помещений, принадлежащих ООО «Диана», доступ к которым обеспечивается через дебаркадер (помещение № 108), используется последним для размещения объекта общественного питания (столовой).

Как следует из поэтажного плана помещений, составленного на дату 11.07.1996, а также из кадастрового паспорта помещений, до осуществлённой перепланировки спорное помещение № 108 использовалось ООО «Диана» и его правопредщественником ООО «АБАКО» в следующем порядке: посредством имевшегося пандуса обществами осуществлялась выгрузка товара и размещение его в помещении № 116, до переоборудования имевшего целевое назначение холодильной камеры. Таким образом, из помещения № 108 обеспечивался единственный доступ к помещению № 116.

Таким образом, спорное помещение № 108 фактически используется как истцом, так и ответчиком – обществом «Диана» для обеспечения доступа истца и ответчика к принадлежащим им на праве собственности помещениям (обществом «Диана» – дополнительно для инсоляции собственных помещений).

Обществом «АБАКО» спорное помещение фактически не используется, пояснения по намерению и фактической возможности его использования с учетом изложенных выше обстоятельств, указанный ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств обществу «Диана», несмотря на то, что срок возврата уже наступил.

Общество «Диана» позиционирует себя в качестве собственника спорного помещения, активно защищая свои права в вышеуказанных судебных процессах.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение не исполнено сторонами, не может и заведомо не могло быть исполнено, поскольку данное помещение изначально было предназначено для обеспечения доступа в помещения, принадлежащие в настоящее время ООО «Диана» и ООО «СДПТ «Пчёлка», при этом ООО «Диана» продолжает использовать помещение № 108 соответствующим образом.

Кроме того, как видно в рамках дела № А32-8687/2012 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 наложен арест на нежилое помещение №108, расположенного на первом этажа здания литер «А» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса/ул. Свободы/ул. Конституции д. 7а/16а. Сведения об аресте зарегистрированы в ЕГРП 17.04.2012г. Указанный арест снят определением того же суда от 12.12.2012г.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено ответчиками в период действия обеспечительной меры, препятствующей распоряжению помещением.

Соответственно оспариваемое соглашение ничтожно как противоречащее ст. 80 приведенного федерального закона (ст. 168 ГК РФ).

Представленный обществом «Диана» более чем через год после начала судебного разбирательства дубликат соглашения об изменении даты вступления в силу оспариваемого соглашения оценивается судом критически, в том числе по причине отказа представителя ООО «Диана» предоставить суду на обозрение оригинал данного соглашения. Кроме того, ничтожная сделка не может быть исцелена посредством дополнительного соглашения к ней.

Исследовав сведения обо всех имеющихся между сторонами спорах в отношении помещения № 108, а также правовые позиции, занимаемые ООО «Диана» по указанным делам, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом иска о недобросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемого дополнительного соглашения и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод о том, что ответчики при заключении спорного соглашения действовали добросовестно, руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-15034/2012.

Как видно, указанным судебным актом констатирована принадлежность части помещения обществу СДТ «Пчелка». Заключенное же соглашение представляет собой, по сути, обратную продажу всего указанного помещения неуправомоченным лицом. Истец обоснованно указывает, что не может быть оценена в качестве дополнительного соглашения к договору купли-продажи сделка, совершенная после полного исполнения соответствующего договора сторонами. При этом стороны не расторгли указанный договор в части (в отношении ? доли в праве на помещение № 108), а использовали модель дополнительного соглашения, которое исключало бы в принципе возникновение прав у общества «Диана» на спорное помещение и нивелировало бы не только результат ранее совершенной сделки, но и результат состоявшегося по ее итогам судебного спора о праве на данное помещение, а также подрывало бы легитимацию истца в споре о реализации преимущественного права долевым собственником.

В совокупности с последующими действиями сторон данной сделки по сохранению владения и пользования помещением обществом «Диана», отсутствию реального интереса общества «АБАКО» к помещению, отсутствию реального исполнения сделки, вышеуказанное дает основания констатировать факт заключения дополнительного соглашения от 14.11.2012г. как мнимой сделки и при злоупотреблении правом сторонами сделки, что также свидетельствует о ее ничтожности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое истцом соглашение от 14.11.2012г. является ничтожной сделкой, а истец как долевой сособственник спорного помещения обладает надлежащей легитимацией на иск о констатации недействительности данной сделки.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу № А32-5322/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать дополнительное соглашение № 2 от 14.11.2012 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «AБАКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Диана» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «AБАКО» (ИНН 2315012540, ОРГН 1022302390868) и общества с ограниченной ответственностью «Диана» (ИНН 2315104303, ОРГН 1032309103188) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка» (ИНН 2315080959, ОГРН 1022302391132) 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, по 4 000 (четыре тысячи) рублей с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов