Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу n А32-2761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2761/2012

19 апреля 2014 года                                                                           15АП-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КПД-Инвест»: представитель Власенко О.В. по доверенности от 04.04.2014, представитель Абрамова Н.Г. по доверенности от 04.04.2014,

в качестве слушателя Клименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-2761/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КПД-Инвест» (ИНН 2310108390) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КПД-Инвест» (далее – ООО Инвестиционная компания «КПД-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - Инспекция ФНС России № 2 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.11.2011 № 17­18/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда 09.01.2014 признано решение инспекции от 30.11.2011 № 17-18/71 о привлечении ООО Инвестиционная компания «КПД-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в сумме 1 369 421 руб., доначислении пени в сумме 1 298 533,7 руб., недоимки в сумме 5 518 741 руб. недействительным, несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция ФНС России № 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014, оказать ООО Инвестиционная компания «КПД-Инвест» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выездной налоговой проверкой установлено, что результатом деятельности налогоплательщика за 2009 год явился убыток в размере 63 042 878 руб., сумма недополученного дохода составила 90 636 581 руб. Причиной возникновения убытка явилась реализация квартир ниже себестоимости, причем цена реализации отдельных квартир в одном и том же доме и в один и тот же период отличалась более чем на 100%, что подтверждается материалами налоговой проверки. Следовательно, действия общества противоречат принципам коммерческой деятельности. В рассматриваемом случае ООО Инвестиционная компания «КПД-Инвест» безосновательно заключало договоры на долевое строительство по ценам за кв.м. ниже себестоимости, что подтверждается материалами дела. Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае правомерно применил положения ст. 40 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Инвестиционная компания «КПД-Инвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 2 по г. Краснодару в отношении ООО Инвестиционная компания «КПД-Инвест» проведена проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 27.09.2011 № 12-18/57 и принято оспариваемое решение.

Решением Инспекции ФНС № 2 по г. Краснодару от 30.11.2011 ООО Инвестиционная компания «КПД-Инвест» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа:

по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 103 748,2 руб. (неуплата или неполная уплата налога на прибыль организации за 2009 год в размере 5 518 741 руб. в результате занижения налоговой базы),

по статье 123 НК РФ в сумме 264 623 руб. (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм НДФЛ за 2009 год),

по статье 126 НК РФ в сумме 1 050 руб. (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля).

По состоянию на 30.11.2011 года ООО Инвестиционная компания «КПД-Инвест» начислены пени в размере:

760 701,6 руб. (по налогу на прибыль),

82 613,1 руб. (налог на прибыль организаций),

452 219 руб. (налог на доходы физических лиц).

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 518 741 руб., из которых в краевой бюджет - 4 966 867 руб., в федеральный бюджет - 551 874 руб.

Из данного акта и решения следует, что ООО Инвестиционная компания «КПД-Инвест» осуществляет деятельность по выполнению функций заказчика-застройщика, генподрядчика и субподрядчика при строительстве зданий и сооружений.

Данное обстоятельство не оспаривается представителями сторон спора, а также подтверждается договором аренды от 21.11.2006 № 4300014657 земельного участка площадью 12 474 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142032:0002, сторонами которого выступают администрация муниципального образования город Краснодар (Арендодатель) и ООО Инвестиционная компания «КПД-Инвест», договором аренды от 03.08.2010 № 4300016576 (с учётом договора от 19.1.2010, соглашения от 25.05.2011 № 417), сторонами которого выступают администрация муниципального образования город Краснодар (Арендодатель) и ООО Инвестиционная компания «КПД-Инвест» земельного участка площадью 6 629 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142047:1291 с видом разрешённого использования - для размещения многоэтажных жилых домов, разрешениями на строительство от 08.04.2011 № RU 23306000-1769, № RU 23306000-1769-р, от 15.07.2011 № RU 23306000-1851-р. Также в дело представлены кредитные договоры, заключенные между Коммерческим банком «Кубань Кредит» и ООО Инвестиционная компания «КПД-Инвест», согласно которым общество выступает заёмщиком денежных средств и договор долевого участия в строительстве (реестр договоров долевого участия).

В ходе проверки выявлено занижение налоговой базы общества, обусловленной строительством и реализацией квартир ниже их себестоимости.

Налоговым органом установлено, что в отношении 105 квартир по ул. Восточно-Кругликовская дом № 71 (литера «1»), дом № 77 (литера «5») заключены договоры долевого участия исходя из цены (14 950 руб. за 1 кв.м.) на сумму 79 338 753,5 руб., данное обстоятельство не отрицает общество.

Убытки, связанные с заключением договоров долевого участия и последующей реализацией квартир по ул. Восточно-Кругликовская дом № 71 (литера «1»), дом № 77 (литера «5») по цене ниже рыночных и составили 108 106 609 руб., рассчитанные как разница между себестоимостью квартир и суммой договоров (187 445 362,5 - 79 338 753,5 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Как видно из оспариваемого решения, при определении стоимости предмета инвестирования налоговый орган исходил из средневзвешенной цены за 1 кв.м. жилого помещения.

Данный метод оценки может быть использован при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены (пункт 10 статьи 40 НК РФ).

Из материалов налоговой проверки следует, что направленные налоговом органом запросы в управление Росреестра по Краснодарскому краю, Торгово-промышленную палату Краснодарского края о стоимости 1 кв.м. жилого помещения в многоквартирном жилом доме оставлены без ответа.

Региональной-энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края в ответе от 30.11.2011 № 57-10199/11/232 предоставлена информация о средневзвешенной цене предложения на вновь возводимое жильё за 1 кв.м. жилого помещения.

В связи с отсутствием сведений о рыночной стоимости имущественных прав, налоговым органом определена себестоимость реализуемых по договорам долевого участия путём определения расходов предприятия, понесённых в связи с возведением соответствующего объекта.

В результате выполненных расчётов себестоимость квартир по лит. «№5» составила 483 357 997,5 руб., тогда как дольщиками уплачено 377 013 923 руб. Убыток составил 106 344 074,5 руб.

По лит. «№1» прибыль предприятия составила 17 704 031 руб.

При этом, убыток в связи с реализацией квартир по цене 14 950 руб. за 1 кв.м. составил 6 204 993,1 руб.

Разница между себестоимостью квартир, реализованных по цене 14 950 руб. за 1 кв.м., составила 108 106 609 руб.

Согласно решению налогового органа от 30.11.2011 № 17-18/71 обществу доначислено налогов на сумму 5 518 741 руб., пени в размере 1 298 533,07 руб., 1 369 421 руб. штрафных санкций.

Из представленных в материалы дела документов видно, что денежные средства для осуществления строительства многоквартирного жилого дома по ул. Восточно-Кругликовская дом № 71 (литера «1»), дом № 77 (литера «5») привлекались обществом в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из пункта 1 статьи 5 данного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае общая сумма средств, полученных обществом от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство по соответствующим договорам, не превысила затраты на строительство указанного объекта недвижимости.

Обстоятельством, обусловившим цену договора ниже себестоимости, послужили положения договора аренды земельного участка, согласно которым по завершении строительства застройщик принял на себя обязанность по реализации 25% общей жилой площади по цене, не превышающей 30% среднерыночной стоимости на период 4 квартала 2005 года.

Согласно статье 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, определенных пунктом 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае, при тех условиях хозяйствования, которые имелись у общества в проверяемом периоде в отношении строительства и передачи  гражданам квартир, суд первой инстанции пришел к правильному вывод об отсутствии оснований для применения статьи 40 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного