Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу n А32-2761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Отсутствие  задолженности по уплате налога свидетельствует о неправомерности начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Эти же условия хозяйствования свидетельствуют о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 НК РФ, о чем также  указано ниже.

В акте выездной налоговой проверки от 27.09.2011 № 12-18/57 указано, что по результатам проведённой проверки за 2008 год нарушений не выявлено.

В материалы дела представлена копия налоговой декларации, из которой видно, что убыток за 2008 год составил 44 200 206 руб.

В Акте проверки налоговый орган указывает на убыток, понесённый предприятием за 2008 год в размере 44 200 206 руб.

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщикам, понесшим убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, предоставлено право уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Как указывалось выше, в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 года, в котором показан образовавшийся за предыдущий период убыток.

Поскольку НК РФ не предусматривает специальных заявлений, подтверждающих намерение общества перенести убытки, образовавшиеся за 2008 год в сумме 44 200 206 руб. на будущий период и в частности на 2009 год, при проверке правильности исчисления налога, указание на убыток, образовавшийся за предыдущий период в налоговой декларации является достаточным для подтверждения намерения общества в контексте положений приведённой выше нормы. Соответственно налоговый орган должен учитывать отражённые в налоговой декларации убытки, понесённые обществом.

В доказательство направления декларации с указанием убытка в дело представлена корректирующая налоговая декларация от 05.06.2011 года.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление прибыли за 2009 год в размере 27 593 703 руб. и соответственно налога на прибыль в сумме 5 518 741 руб. не основано на положениях НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено что, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со статьёй 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как полагает налоговый орган, объектом налогообложения в данном случае является имущественная выгода участников долевого строительства, которые инвестировали денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, исходя из цены договора реализуемых квартир - 14 950 руб. за 1 кв.м.

Вместе с этим, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство, согласно которому привлечение денежных средств дольщиков определялось исходя из указанной выше цены за 1 кв.м. жилья, обусловленной принятой обществом обязанности, формализованной договором аренды земельного участка.

Поскольку налоговым органом не доказано обратного, а в дело представлены документы, подтверждающие публичность предложения о привлечении денежных средств при участии в долевом строительстве по цене 14 950 руб. за 1 кв.м. в количестве, обусловленном договором аренды земельного участка, привлечение денежных средств физических лиц и последующее приобретение квартир по цене ниже рыночной не может рассматриваться как получение дохода в натуральной форме, поскольку предложенная цена являлась публичным предложением, поэтому начисление налога в порядке, предусмотренном статьёй 211 НК РФ, неправомерно.

Выполняя указание кассационной инстанции в отношении оценки   договоров участия в долевом строительстве по цене 14 950 рублей за 1 кв. м ., суд установил, что момент предоставления ООО Инвестиционная компания «КПД-Инвест» гражданам квартир по цене 14 950 рублей за 1 кв. м. не имеет правового значения, поскольку как в процессе строительства домов, так и по завершении строительства общество в силу п. 4.1.9 Договора аренды земельного участка должно было 25% общей жилой площади реализовать по цене 14 950 рублей за 1 кв. м.

Факт того, что квадратные метры в многоквартирных жилых домах литер «1» и литер «5» по ул. Восточно - Кругликовской г. Краснодара находились в свободной продаже, следует из самого оспариваемого решения налогового органа от 30.11.2011 №17-87/71 (абзац 5 лист 7 решения налогового органа от 30.11.2011 №17-87/71).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения им договора с первым участником долевого строительства опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет"), а также представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Разместив проектную декларацию в Интернете или опубликовав ее в СМИ Застройщик уведомляет неопределённый круг лиц о начале привлечения денежных средств.

Выполняя указание кассационной инстанции  об оценке довода инспекции о том, что заключение обществом договоров участия в долевом строительстве исходя из стоимости 14 950 рублей за 1 кв. м. площади квартиры повлияло на финансовый результат деятельности общества, поскольку в данном случае у общества заведомо возникали убытки и из изложенного следует, что в данном случае имеют место особые условия привлечения денежных средств в целях строительства спорных объектов, суд установил, что ООО Инвестиционная компания «КПД-Инвест» заключало договоры участия в долевом строительстве по цене 14 950 руб. за 1 кв.м., только в связи с наличием такого условия (п.4.1.9) в договоре аренды земельного участка № 4300014657 от 21.11.2006 (т.5, л.д. 17-23).

Договор заключен по результатам торгов, проведенных в виде аукциона. Перед выдачей разрешений на ввод в эксплуатацию 16-ти этажных жилых домов литер 1 и литер 5 по ул. Восточно - Кругликовской г. Краснодара, Администрация муниципального образования город Краснодар запросило информацию о выполнении указанного п. 4.1.9. Договора аренды (письмо исх. №13/862 от 20.03.2009)

Только после представления обществом доказательств выполнения указанного условия (сведения о заключенных договорах участия в долевом строительстве) Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар были выданы Разрешения на ввод указанных многоквартирных домов в эксплуатацию (разрешение № RU 23306000-807-в от 30.04.2009, разрешение № RU 23306000-979-в от 26.11.2009).

Следовательно, передача гражданам  квартир по цене 14 950 руб. за 1 кв.м. была связана принятыми  обязательствами, наличие которых обуславливало саму возможность осуществления строительства.

В свою очередь убыточность производства, не свидетельствует о неправомерности действий общества в рамках налоговых правоотношений.

Поскольку, о чем указано выше, у граждан, получивших в собственность квартиры по инвестиционным договорам исходя из стоимости 14 950 руб. за 1 кв. м.,  не возник налогооблагаемый доход, то у общества как налогового агента не возникла обязанность по удержанию НДФЛ и по предоставлению в налоговый орган справок о доходах.

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции, выполнив указания кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару от 30.11.2011 № 17-18/71 о привлечении ООО Инвестиционная компания «КПД-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в сумме 1 369 421 руб., доначислении пени в сумме 1 298 533,7 руб., недоимки в сумме 5 518 741 руб. не соответствует НК РФ и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-2761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева