Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А53-23136/07-С3-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определением от 21.04.08 г., произведена замена истца. В обоснование ходатайства предпринимателем представлены договоры уступки прав требования № 2 и № 3 от 01.02.08 г.

01.02.08 г. между ООО «Мастерсервис» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Капитанец Виталий Николаевич (цессионарий) заключен договор цессии №2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования из обязательства по оплате товаров, возникшее из договора поставки № 02/02 от 01.03.06 г. и спецификаций № 1 и № 2 к данному договору, принадлежащее цеденту на основании договора цессии № 26/07 (т.2 л.д. 7).

Цедентом уступлено цессионарию право требования из обязательства по оплате товаров, возникшее из договора поставки № 02/02 от 01.03.06 г., оплаты товара в сумме 1 432 787 руб., а также право на получение процентов за пользование денежными средствами, право требовать возмещения убытков за не исполнение обязательства и иные права, которые могут возникнуть из уступаемого права. Стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме 200 000 руб., подлежащих оплате в 10-дневный срок с даты подписания договора перечислением средств на расчетный счет либо внесением наличными в кассу цедента. Обязанность по уведомлению должника - СПК «Заря» возложена на цессионария, которому цедент передает письменное уведомление, подписанное цедентом о факте состоявшейся уступки.

01.02.08 г. между ООО «Мастерсервис» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Капитанец Виталий Николаевич (цессионарий) заключен договор цессии №3,  согласно  которому цедент уступил  цессионарию  право  требования  из обязательства по оплате товаров, возникшее из договора поставки № 02/04 от 20.04.06 г. и спецификации № 1 к данному договору, спецификации № 2 к договору № 02/02 принадлежащее цеденту на основании договора цессии № 27/07 (т.2 л.д. 8).

Цедентом уступлено цессионарию право требования из обязательства по оплате товаров, возникшее из договора поставки № 02/04 от 20.04.06 г., оплаты товара в сумме 946 800 руб., а также право на получение процентов за пользование денежными средствами, право требовать возмещения убытков за не исполнение обязательства и иные права, которые могут возникнуть из уступаемого права. Стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме 150 000 руб., подлежащих оплате в 10-дневный срок с даты подписания договора перечислением средств на расчетный счет либо внесением наличными в кассу цедента. Обязанность по уведомлению должника - СПК «Заря» возложена на цессионария, которому цедент передает письменное уведомление, подписанное цедентом о факте состоявшейся уступки.

Актом зачета взаимных требований от 02.02.08 г., подписанным между ООО «Мастерсервис» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Капитанец Виталий Николаевич (цессионарий), в счет оплаты уступленных прав по договорам цессии №2 и №3 зачтена задолженность ООО «Мастерсервис» перед индивидуальным предпринимателем Капитанец В.Н., возникшая из договора № 1/3 от 25.06.07 г. беспроцентного займа, предоставление которого подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 13 от 25.06.07 г., 14 от 26.06.07 г., 15 от 27.06.07 г., 16 от 28.06.07 г., 17 от 29.06.07 г., 18 от 02.07.07 г., 19 от 03.07.07 г. и актом сверки от 25.12.07 г.

Предпринимателем указано в суде первой инстанции, что ООО «Мастерсервис» не передавало уведомления, которыми общество (согласно условиям договоров цессии № 26/07 и № 27/07) должно было уведомить СПК «Заря» о факте уступки.

Уведомления ответчику об уступке прав требования в соответствие с договорами цессии №2 и №3 вручены предпринимателем представителю СПК «Заря» в судебном заседании 14.05.08 г., о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалам дела. Судом нарушены нормы материального права. Судом не исследованы доказательства, приобщенные к материалам дела. Представленные в материалы дела товарные накладные на передачу товара  и платежные поручения, по которым произведена оплата, не имеют ссылок на обязательство, не могут быть доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств по договорам №№ 02/02, 02/04. В основании товарной накладной № 66 от 03.08.06 г. не указан договор, в соответствии с которым, осуществлена поставка пшеницы, подпись в накладной не принадлежит Зайцеву В.Ю., расположенная в графе «груз получил», отсутствует оттиск печати организации на данной накладной.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

В обоснование возражений о произведенных расчетах с ООО «ВМК-Агро» в счет договоров № 02/02 и №02/04 ответчиком  представлено платежное поручение № 141 от 15.06.06 г. (т.1 л.д. 55) о  перечислении ООО «ВМК-Агро» 50 000 руб. по счету без номера от 14.06.06 г., счет не сохранился, по бухгалтерским документам оплата отнесена в счет расчетов по договорам № 02/02 и № 02/04.

Платежным поручением № 292 от 06.10.06 г. (т.1 л.д. 59) ответчиком продавцу ООО «ВМК-Агро» перечислено 500 000 руб. по счету № 2 от 10.05.06 г., счет не сохранился, по бухгалтерским документам оплата отнесена в счет расчетов по договорам № 02/02 и № 02/04.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик представил доказательства оплаты без указания основания в счет, какого обязательства произведена оплата, представив документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие отнесение данных платежей по обязательству, возникшему из договоров № 02/02 и № 02/04, истец, третье лицо не представило доказательств наличия иных обязательственных правоотношений между сторонами в счет оплаты, которых произведена оплата по платежным поручениям № 141 от 15.06.06 г., № 292 от 06.10.06 г.

ООО «ВМК-Агро» не оспаривает факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствие в основании платежных поручений ссылки на договор, не представление счетов, указанных в платежных поручениях, которые выставляются в одностороннем порядке, подтверждают факт перечисления денежных средств, третьему лицу, подтверждают исполнение обязательств по договорам №№ 02/02, 02/04.

По товарной накладной № 66 от 03.08.06 г. (т.1 л.д. 56) ответчиком ООО «ВМК-Агро» отпущено 500 000 кг. пшеницы фуражной на сумму 1 425 000 руб., за получение которой расписался генеральный директор ООО «ВМК-Агро» Зайцев В.Ю., действовавший по доверенности № 17 от 03.08.06 г., в СПК «Заря» отпуск пшеницы оформлен накладной № 406 от 03.08.06 г., вывезена пшеница по товарно-транспортным накладным (т.1 л.д. 57, 58 л.д. 65-73).

Довод о том, что в основании товарной накладной № 66 от 03.08.06 г. не указан договор, в соответствии с которым, осуществлена поставка пшеницы, не является доказательством отсутствия факта поставки фуражной пшеницы.

Оспаривая факт получения пшеницы фуражной по товарной накладной № 66 от 03.08.06 г. ООО «ВМК-Агро» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 ноября 2008 года представитель ООО «ВМК-Агро» заявил о фальсификации доказательств, также заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в спорной накладной Зайцеву В.Ю. или иному лицу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ВМК-Агро», установил, что исходя из анализа материалов дела и доводов истца и третьего лица, ходатайство подлежит удовлетворению.

Из заключения экспертизы № 7526/04-3 от 30.12.2008 г., проведенной экспертом ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» следует, что решить вопрос в отношении подписи от имени Зайцева В.Ю., расположенной в строке «груз получил» в товарной накладной № 66 от 03.08.2006 г. (т.4 л.д. 53), не представляется возможным, поскольку данная подпись непригодна для идентификации.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела, первичных бухгалтерских документов, товарной накладной № 66 от 03.08.2006 г., с учетом заключения экспертизы, ООО «ВМК-Агро» не представлено доказательств отсутствия факта получения пшеницы фуражной.

Отсутствие оттиска печати организации на товарной накладной № 66 от 03.08.2006 г. не подтверждает факт отсутствия поставки товара, оттиск преследует цель индивидуализации субъектов хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, ООО «ВМК-Агро», получая пшеницу по товарной накладной № 66 от 03.08.2006 г. в лице генерального директора Зайцева В.Ю. не оспаривает доверенность № 17 от 03.08.2006 г., на основании которой ООО «ВМК-Агро» в лице генерального директора Зайцева В.Ю. предоставляет полномочия Зайцеву В.Ю. на получение от ответчика 500 тонн пшеницы, доверенность выдана в соответствии с Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей". В доверенности проставлены подписи Зайцева В.Ю. в графах «подпись лица, получившего доверенность», «руководитель», «главный бухгалтер», одновременно являющегося руководителем организации, главным бухгалтером, проставлен оттиск печати организации.

В обоснование факта передачи пшеницы по товарной накладной № 66 от 03.08.2006 г. ответчик пояснил, что пшеница была вывезена ООО «ВМК-Агро» самовывозом на элеватор «Тихорецкий», в получении пшеницы расписались водители общества, доверенности их не проверялись, пшеницу перевозили на основании товарно-транспортных накладных (т.1 л.д. 65-73).

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ направлялся запрос ОАО «КХП Тихорецкий» (т.4 л.д. 26) с целью установления получения на хранение от ООО «ВМК-Агро», СПК «Заря» озимую пшеницу в период с 01.08.2006 г. по 30.08.2006 г. по товарно-транспортным накладным (т.1 л.д. 65-73).

В ответе на запрос ОАО «КХП Тихорецкий» указало, на хранение от ООО «ВМК-Агро», СПК «Заря» озимую пшеницу в период с 01.08.2006 г. по 30.08.2006 г. не получало.

Суд, исходя из анализа материалов дела, считает данный ответ, подтверждает отсутствия пшеницы на хранении, подписанная товарная накладная № 66 от 03.08.2006 г., не оспоренная в установленном порядке факт передачи товара.

Иные документы в качестве оплаты за поставленную продукцию, на которые ссылается ответчик, правомерно не приняты судом первой инстанции:

по товарной накладной № 280 от 15.12.06 г. (т.1 л.д. 60) ООО «ВМК-Агро» отпущено 34 430 кг пшеницы на сумму 154 935 руб., подпись в графе «груз получил» отсутствует. Иные документы, подтверждающие получение пшеницы по данной накладной отсутствуют, в СПК «Заря» отпуск пшеницы оформлен накладной № 5 от 01.12.06 г. (т.1 л.д. 61).

По товарной накладной № 265 от 01.12.06 г. (т.1 л.д. 64) ООО «ВМК-Агро» отпущена сеялка СУПН-8 стоимостью 100 000 руб., подпись в товарной накладной в графе «груз получил» отсутствует. У СПК «Заря» отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт поставки сеялки по данной накладной.

К товарным накладным № 280 от 15.12.06г. и № 265 от 01.12.06г. представлена доверенность № 150 от 01.12.06 г. (т.1 л.д. 62), выданная ООО «ВМК-Агро» Растрепину С.А. на получение от СПК «Заря» сеялки СУПН-8 и 34 600 кг озимой пшеницы (семена) Ермак, подпись Растрепина С.А. в накладных № 280 и №265 отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Выполнение ООО «ВМК-Агро» обязательств по поставке товара ответчику по договорам №02/02 и №02/04 на сумму 2 489 585, 95 руб. подтверждено первичными бухгалтерскими документами товарными накладными, счетами-фактурами, приобщенными к материалам дела.

Данные доказательства не противоречат статьям 64, 65, 67, 68 АПК РФ, подтверждают факт поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком признано наличие задолженности перед ООО «ВМК-Агро» в размере 122 350, 95 руб.

Довод ответчика о недействительности договоров цессии в связи с нарушением условий п. 6.2 договоров №02/02 и №02/04 судом первой инстанции правомерно отклонен.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора