Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А53-23136/07-С3-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктами 6.2 договоров №02/02 и №02/04 предусмотрен запрет для сторон по данным договорам на передачу своих обязанностей третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В данном случае по договорам цессии №№ 26/07, 27/07, №2 и №3 осуществлена   уступка требований, а не уступка обязанностей, в связи с чем для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, так как иное не предусмотрено законом и не следует из договоров.

Поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчика по делу ООО «Мастерсервис» (в соответствии с п.п. 9 договоров цессии №26/07 и №27/07) о совершенной уступке требований, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, так как в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Заключение соглашений об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Положения, предусмотренные статьями 312, 382, 385 ГК РФ, направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку разделами 4 договоров поставки № 02/02 и № 02/04 предусмотрена возможность расчетов за полученные товары, как денежными средствами, так и векселями либо встречной поставкой сельхозтоваров или иных товаров, судом обоснованно приняты доводы ответчика об оплате полученных по договорам № 02/02 и № 02/04 товаров платежными поручениями № 141 и 292 в сумме 550 000 руб., передачей поставщику ООО «ВМК-Агро» 500 000 кг пшеницы фуражной на сумму 1 425 000 руб., получение средств и сельхозтоваров произведено поставщиком по договорам, в лице руководителя ООО «ВМК-Агро» Зайцева В.Ю. , получившего 500 000 кг пшеницы.

 Возражений покупателю по зачету данного имущества в погашение обязательств по договорам № 02/02 и № 02/04 не заявлено, возврат имущества первоначальным кредитором (поставщиком) не произведен.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о зачете в счет погашения долга по договорам №02/02 и №02/04 - 34 430 кг пшеницы на сумму 154 935 руб. по товарной накладной №280 и по товарной накладной №265 сеялки СУПН-8 стоимостью 100 000 руб., поскольку в соответствующих товарных накладных отсутствует подпись уполномоченных лиц в графе «груз получил».

Таким образом, отсутствуют доказательства получения ООО «ВМК-Агро» от ответчика указанного в товарных накладных товара, не могут быть приняты как доказательства зачета их стоимости в погашение долга по договорам № 02/02 и №02/04.

На основании представленных в материалы дела доказательствах и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 122 350, 95 руб. – признанная ответчиком, 254 935 руб. по указанным товарным накладным, всего 377 285,95 руб., в остальной части задолженность взысканию не подлежит в связи с оплатой первоначальному кредитору (поставщику).

Истцом заявлено требование о взыскании 2 113 173, 95 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договоров в размере 0,2% в день от суммы неоплаты.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная в пункте 5.2 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки.

Суд обоснованно уменьшил размер ответственности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 0,03% в день, исходил из следующего.

По договору № 02/02 по товарным накладным №№ 7, 8, 003 и 10 поставлено товара на сумму 1 432 787 руб., поскольку судом приняты к зачету суммы 1 425 000 руб. по товарной накладной № 66 от 03.08.06г. и платежному поручению № 141 от 15.06.06г., просрочка оплаты товара отсутствует.

По договору № 02/04 поставлено товара на сумму 946 789, 95 руб. с НДС, начисление санкций произведено из суммы 743 462, 67 руб. (без НДС) за период с 11.09.06 г. по 06.10.06 г. (25 дней), исходя из ставки рефинансирования 0,03%, размер неустойки составил 5 575, 97 руб. и из суммы 377 285, 95 руб. (без НДС - 319 733, 86 руб.) за период просрочки 287 дней - 27 529,08 руб., всего 33 105,05 руб.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части основной задолженности в размере 377 285,95 руб., неустойки в размере 33 105,05 руб.

В обоснование жалобы заявитель не приводит доводов относительно принятого решения в части взыскания неустойки в размере 33 105,05 руб.

Истцом не представлено доказательств не оплаты по договорам уступки прав требования, ответчик доказал произведенные взаимозачеты по товарной накладной № 66 от  03.08.2006 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 377 285,95 руб., неустойки в размере 33 105,05 руб., учел фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и заключение почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

За проведение экспертизы ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» выставлен счет № 1 от 11.01.09 на сумму  8 395,26 руб., который подлежит оплате (т.4 л.д. 90).

          Расходы по проведению почерковедческой экспертизы относятся на ООО «ВМК-Агро», заявившее ходатайство, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Представителем ООО «ВМК-Агро» Казанцевым О.Г. внесено на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма в размере 8 395 руб. по следующим реквизитам: счет 40302810900001000035 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ. В поле «Получатель» указывать: УФК по Ростовской области (5823, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд), л/сч 05581817290, ИНН 6163075620, КПП 616301001, БИК 046015001, подтверждается квитанцией от 06.02.2009 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года по делу № А53-23136/07-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 8 395 руб. – стоимость почерковедческой экспертизы по делу № А53-23136/07-С3-2  на основании счета № 1 от 11.01.09.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева