Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А53-25490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25490/2013

21 апреля 2014 года                                                                           15АП-1923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Монолит": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2014 по делу № А53-25490/2013  

по иску МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска

к ответчику ООО "Монолит"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее – МУП "Тепловые сети", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ООО "Монолит", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.10.2012г. по 30.04.2013г. в размере 48 951, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122, 76 рублей за период с 10.11.2012г. по 30.11.2013г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2013г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска взыскано 48 951, 69 рублей задолженности, 3 122, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 г. по 30.11.2013 г. с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.12. 2013 года по день фактической оплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета взыскано 2 082, 98 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу N A53-16537/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ширкин Г.В. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Заявленная МУП «Тепловые сети» к взысканию задолженность по договору теплоснабжения №331 от 10.09.2012г. за период с 01.10.2012г. по 30.04.2013г. возникла до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (09.09.2013). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части I статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 21 апреля 2014 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 331 от 10.09.2012 г., из содержания п. 1.1 которого следует, что поставщик (истец) обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законе порядке и на условиях, предусмотренным разделом 5 договора (п. 3.3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются по тарифам и нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 договора оплата за тепловую энергию абонентом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.10.2012 г. по 30.04.2013 была поставлена и последним потреблена тепловая энергия в объеме 25, 21 Гкал на сумму 48 951, 69 рублей.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции исковые требования предприятия рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме.

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-16537/2013 было принято заявление ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 (дата объявления резолютивной части – 08.11.2013г.) по делу N А53-16537/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширкин Г.В. 

Исковое заявление предприятия поступило в  Арбитражный суд Ростовской области 22.11.2013, принято судом к производству определением от 27.11.2013, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии осуществлена в период с 01.10.2012 г. по 30.04.2013, обязательства общества по оплате поставленной энергии возникли до введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела N А53-16537/2013.

При таких обстоятельствах, заявленные предприятием по настоящему делу требования не являются текущими.

Таким образом, поскольку взыскиваемая предприятием задолженность не относится к текущим платежам, исковое заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд после вынесения определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, постольку требования о взыскании задолженности с него могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как следует из информации, содержащейся на сайте ВАС РФ по делу N А53-16537/2013 10 апреля 2014 года было вынесено определение (объявлена резолютивная часть определения) о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Монолит» и применении последствий прекращения производства по делу о несостоятельности, установленных ст. 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, процессуальная возможность рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований в рамках дела о банкротстве отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с 01.10.2012 г. по 30.04.2013 и потребления последним тепловой энергии в объеме 25, 21 Гкал на сумму 48 951, 69 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии в размере 48 951, 69 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122, 76 руб. за период с 10.11.2012 по 30.11.2013.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не