Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А32-13832/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13832/2012

21 апреля 2014 года                                                                           15АП-3274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Азурит": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азурит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 09.01.2014 по делу № А32-13832/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Главстрой-Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Азурит"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Азурит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань"

о взыскании убытков и стоимости строительных материалов,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (далее – ООО "Главстрой-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее – ООО "Азурит") о взыскании 1 146 094 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 204 601 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.07.2012 принят встречный иск ООО "Азурит" к ООО "Главстрой-Кубань" о взыскании 1 704 489 рублей 94 копеек убытков, 63 048 рублей стоимости строительных материалов, 493 163 рублей 29 копеек задолженности по договору подряда № 131 от 19.09.2010 и 356 227 рублей стоимости украденных материалов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.01.2014 иск ООО "Главстрой-Кубань" удовлетворен в сумме 1 350 696 рублей 21 копейки, из которых 1 146 094 рубля 47 копеек сумма неосновательного обогащения и 204 601 рубль 74 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск ООО "Азурит" удовлетворен в сумме 63 048 рублей. В остальной части встречного искового заявления отказано. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с ООО "Азурит" в пользу ООО "Главстрой-Кубань" взыскано 1 287 648 рублей 21 копейка.

ООО "Азурит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков исполнения договора явилось следствием нарушения обязательств со стороны генподрядчика: субподрядчик предупредил генподрядчика письмами от 04.10.2010 исх.№1/10.10, от 15.10.2010 исх.№12-03/137, от 19.01.2011 исх.№12-04/05, от 27.05.2011 исх.№ 12-04/51, от 15.08.2011 и работу согласно п. 2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации на неподготовленных для производства работ строительных площадках не выполнял. Генподрядчик мер по устранению замечаний, препятствующих выполнению работ по договору №131 от 19.09.2010, не принял. Согласно п.5.1.1. договора №131 строительная площадка не была передана. Решение суда о возмещении затрат по оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 26 498 рублей 30 копеек с ООО "Азурит" неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2010 между ООО «Главстрой-Кубань» (Генподрядчик) и ООО «Азурит» (Субподрядчик) был заключен договор № 131 от 19.09.2010 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс   работ по устройству эксплуатируемой кровли блока 2,3 объекта строительства: «Гостиничный комплекс с оздоровительным центром «Звездный» по ул. Гагарина в Центральном районе г. Сочи».

Согласно п. 3.1. Договора:«Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: 20 сентября 2010 года. Окончание работ: 31 октября 2010 года».

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены с нарушением срока и не в полном объеме, ООО "Главстрой-Кубань" обратилось к ООО «Азурит» с требованием о возврате денежных средств, однако, последний денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Азурит» указало, что ООО "Главстрой-Кубань", расторгнув с ним договор подряда, причинило убытки, размер которых, по его мнению, определяется разницей между стоимостью работ, которые были ему заказаны, и стоимостью фактически выполненных работ. Кроме того, ООО «Азурит» указал, что им были переданы ответчику строительные материалы, которые последним не были оплачены.

По своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил субподрядчику в качестве аванса 4 623 864 рублей, при этом с учетом проведенной судебной экспертизы ООО «Азурит» выполнены работы по спорному договору лишь на сумму 3 514 447 рублей 73 копейки.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от договора подряда, при невыполнении подрядчиком работ в предусмотренный договором срок, возникают у заказчика со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

08.08.2011 ООО «Главстрой-Кубань» направило в адрес ООО «Азурит» претензию. Факт получения данной претензии подтверждается уведомлением о вручении от 16.08.2011. В данной претензии ООО «Главстрой-Кубань» известило ООО «Азурит» о расторжении договора с 15.08.2011 и потребовало возврата неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в силу допускаемого законом одностороннего отказа истца спорный договор расторгнут, а доказательств исполнения договора на дату его расторжения ответчиком не представлено, постольку отпало правовое основание ответчика удерживать у себя сумму предварительной оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Азурит» доказательств возврата ООО «Главстрой-Кубань» денежных средств в размере 1 146 094 рублей 47 копеек, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ООО «Азурит» в пользу ООО «Главстрой-Кубань».

ООО «Главстрой-Кубань» также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 204 601 рубля 74 копеек за период с 01.09.2011 по 29.10.2013.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом и правомерно признан верным.

Встречное исковое заявление в части взыскания убытков обоснованно оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности