Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А32-13832/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По мнению истца по встречному иску, противоправность поведения ООО «Главстрой-Кубань» заключается в том, что последним необоснованно был расторгнут договор подряда, поскольку нарушения сроков выполнения работ со стороны истца не было.

Вместе с тем, как верно установлено судом, согласно пункту 3.1 договора работы должны были быть выполнены в срок до 31.10.2010. Доказательств передачи выполненных работ в установленный договором срок истец не представил.

Довод ООО «Азурит» о том, что нарушение сроков исполнения договора явилось следствием нарушения обязательств со стороны генподрядчика, отклонен судом как документально не подтвержденный.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в   частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленные письма от 19.01.2011 № 12-04/05; от 27.05.2011 № 12-04/51, от 15.08.2011 № 15.08.2011 направлены заказчику по истечении срока выполнения работ и не могут служить доказательством приостановления работ в период срока их выполнения, предусмотренного договором подряда.

Журнал работ по строительству объекта содержит сведения о приостановлении работ за пределами срока их выполнения. Кроме того, из этого документа не следует, что ООО «Азурит» уведомляет ООО «Главстрой-Кубань» о приостановлении работ.

В письме от 04.10.2010 ООО «Азурит» сообщило о приостановлении работ на 11 этаже из-за отсутствия технологических отверстий, однако, письмо от 15.10.2010 не содержит в себе указание на наличие приведенных в письме от 04.10.2010 недостатков, а только ссылку на намерение приостановить выполнение  работ на 7-11 этажах. Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы в октябре 2010 года велись, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 31.10.2010.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о просрочке исполнения обязательства со стороны кредитора в связи с отсутствием в материалах дела доказательств приостановления работ, поскольку буквальное содержание письма от 15.10.2010 и последующие действия ООО «Азурит» по исполнению договора свидетельствуют о том, что если подрядчик и имел намерение приостановить работы, то фактически данное намерение не осуществил.

Подрядчик, предположив невозможность завершения работ в надлежащие сроки при названных условиях, не воспользовался предоставленным ему правом отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжил ведение работ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Азурит» не доказана необоснованность одностороннего отказа ООО «Главстрой-Кубань» от исполнения договора.

Требование ООО «Азурит» о взыскании стоимости украденных материалов на стройплощадке на сумму 356 227 рублей правомерно оставлено судом без удовлетворения как документально неподтвержденное.

Ссылка заявителя на наличие у ООО «Главстрой-Кубань» задолженности по договору в размере 493 163 рублей 29 копеек отклоняется судом, поскольку в экспертном заключении была дана оценка объему выполненных ООО «Азурит» работ по договору. Результаты экспертизы были учтены судом при определении размера неотработанного аванса.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В подтверждения факта передачи строительных материалов истец представил акт №1 от 03.11.2010 на получение Унифлекса ЭПП в количестве 800 кв. м и накладную №1 от 08.11.2010, в связи с чем требование ООО «Азурит» о взыскании с ООО «Главстрой-Кубань» стоимости строительных материалов в размере 63 048 рублей было удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Главстрой-Кубань» была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Главстрой-Кубань» удовлетворены в полном объеме.

Заявление об уменьшении исковых требований заявлено в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции данное заявление принято, требования рассмотрены в рамках заявленных истцом требований. Предметом рассмотрения суда первой инстанции не были первоначально заявленные требования. Таким образом, нарушений прав ООО «Азурит» при распределении судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - обстоятельствам, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края           от 09.01.2014 по делу              № А32-13832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева