Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А32-9910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 29 июля 2005 года (т.3, л.д. 51), в соответствии с которым результаты работ по соглашению № 805-энсв переданы ответчиком истцу, который принял их без претензий, подтвердив соответствие монтажа и пусконаладочных работ технической документации.

Исходя из изложенного спорное соглашение содержит все существенные условия, предусмотренные для договора подряда, а потому не может считаться не заключенным в части подрядного элемента.

Исходя из пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора – услуге, под которой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В части предмета спорного соглашения, определяющего вид предоставляемой истцом ответчику услуги, соглашение соответствовало действовавшим на дату заключения спорного договора Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. № 1235, подпунктом 5 пункта 15 которых предоставление в аренду каналов связи и физических цепей местной и междугородной телефонной сети определялось в качестве дополнительной услуги телефонной связи. Дополнительными соглашениями, которые стороны подписали в качестве приложений к спорному соглашению, № 1 от 1 сентября 2006 года (т. 1, л.д.84-89), № 2 от 1 октября 2006 года (т.1, л.д. 96-101), № 3 от 1 ноября 2006 года (т.1, л.д. 102-107) были определены каналы связи, право использования которых в рамках оказания услуги связи предоставляется истцом ответчику. В материалы дела представлены заявки ответчика на подключение каналов связи, а также подписанные сторонами акты приема-передачи цифровых каналов (от 1 декабря 2005 г. (т.1, л.д. 21-22), от 1 марта 2006 г. (т.1, л.д. 24) и др.), в которых указаны наименование, количество, технические параметры, границы обслуживания каналов. Судом установлено, что предоставленные в дело документы – дополнительные соглашения, акты приема-передачи – свидетельствуют о том, что соглашение от 19 мая 2005 года сторонами исполнялось. В пунктах 3.2.2, 3.2.3 спорного соглашения определены конкретные действия, которые обязан осуществлять истец в рамках оказания услуги связи ответчику – эксплуатация линейного тракта и администрирование сети связи, передаваемой ЗАО «ЕС Телеком».

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 19 мая 2005 года с момента его подписания сторонами исполнялось, в процессе его исполнения не возникало неопределенности относительно его предмета, стороны фактически исполняли условия соглашения, в связи с чем основания для признания указанного соглашения незаключенным отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является инвестиционным не влияет на решение вопроса о его существенных условиях, поскольку инвестиционный договор не является видом договора в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет особый правовой режим, установленный Федеральным  законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), применение которого к классическим договорным отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной. В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности последняя представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Принимая во внимание, что спорным соглашением опосредуются отношения, связанные с модернизацией и дальнейшем использованием сетей связи с целью извлечения прибыли, деятельность сторон в рамках этого соглашения является инвестиционной, а вывод суда первой инстанции об инвестиционной природе этого соглашения является правильным. При этом квалификация судом первой инстанции спорного договора в качестве инвестиционного означает применение к отношениям из спорного соглашения положений Закона об инвестиционной деятельности, пунктом 1 статьи 8 которого установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, поскольку каналы связи не относятся ни к одному из видов объектов гражданских прав, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать в качестве объектов аренды. Кроме того, определенное спорным соглашением содержание обязательства истца, включающее обязанности по эксплуатации линейного тракта оптической сети связи (пункт 3.2.3 соглашения), а также администрированию сетей связи, в том числе передаваемых ответчику (пункт 3.2.4 соглашения), из чего следует, что каналы связи оставались во владении и пользовании истца, оказывающего посредством этих каналов услуги связи ответчику, исключает возможность квалификации спорных отношений в качестве арендных. Однако ошибка суда первой инстанции в правовой квалификации спорных отношений в части использования ответчиком каналов связи истца не влияет на правильность вывода о том, что спорное соглашение является заключенным.

Довод истца об отсутствии соглашения по цене работы, выполняемой истцом, а также о том, что в соглашении не определена равноценность обязательств сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из положений главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает, что цена как денежное выражение стоимости работ и услуг является существенным условием соответственно договора подряда и договора возмездного оказания услуг; в соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре подряда цены работы или способа ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Данное правило распространяется на отношения возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора относится, наряду с условием о предмете и условиями, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, относятся также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что им заявлялось о необходимости достижения соглашения по вопросу о цене оказываемых им услуг связи по спорному договору.

Кроме того, из содержания спорного соглашения следует, что категорией «объем инвестирования» стороны обозначили цену работ, выполняемых ответчиком, которая согласно пункту 2.1 соглашения составляет 18 599 000 рублей; определение указанной цены в качестве  ориентировочной не противоречит пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Правовое содержание понятия «ориентировочная» цена в контексте спорного соглашения раскрывается в пункте 2.2 соглашения, согласно которому изменение размера инвестиций согласуется сторонами и оформляется дополнительным соглашением.

Довод о неравноценности произведенного сторонами предоставления по спорному соглашению судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возмездность гражданско-правового договора, предусмотренная в качестве общей презумпции пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает обязательную равноценность предоставления по возмездному договору. Встречное предоставление возможно либо в уплате цены (денежной суммы), либо в предоставлении товара (например, мена) или услуг, цена которых в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется соглашением сторон. В силу принципа свободы договора условия договора, в том числе, касающиеся оценки стоимости встречного предоставления, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о неправильном применении норм о сроке исковой давности подтверждается материалами дела. На момент предъявления иска срок исковой давности по требованию о признании спорного соглашения не истек; кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, сторонами о применении срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось. Между тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что спорное соглашение является заключенным, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, к подсудности которого настоящий спор относится в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с указанной нормой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Между тем, настоящий спор не связан с исполнением договора, поэтому в данном случае действует общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан, который определением от 20 мая 2008 года передал данное дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В силу императивного правила, закрепленного в части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Поэтому Арбитражный суд Краснодарского края правомерно принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел данное дело по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное решение вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Между тем, как следует из содержания резолютивной части обжалуемого судебного акта, вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины в решении суда первой инстанции не разрешен. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Однако допущенное судом первой инстанции нарушение указанной нормы в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. При таких обстоятельствах суд должен рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия определения.

Довод истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неправильном указании даты оглашения резолютивной части в судебном решении, а также неправильном определении предмета спора во вводной части судебного решения, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Решение суда первой инстанции является