Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А53-11057/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11057/2013

21 апреля 2014 года                                                                           15АП-21526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Попова Л.М., паспорт, по доверенности № 187 от 20.12.2013; после перерыва -  представитель Литвинов А.В. по доверенности №175 от 20.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: Максимова И.В., паспорт; после перерыва – не явилась.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.11.2013 по делу № А53-11057/2013

по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ирине Васильевне

(ИНН 614200554503, ОГРН 304614229900046)

о взыскании 384 785,99 руб.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Донэнергосбыт»  (далее – истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Ростовской  области  с  исковым  заявлением  к индивидуальному  предпринимателю  Максимовой  Ирине  Васильевне (далее – ответчик) о  взыскании задолженности  в  сумме  311 402  руб.  59  коп.,  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами  в  размере  73 524  руб.  36  коп.  (уточненные  требования протокол судебного заседания от 17.10.2013 т.2 л.д.100), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 695 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 с ИП Максимовой Ирины Васильевны в  пользу  ОАО  «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана задолженность в размере 311 402 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 524 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 695 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максимова И.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» нет законных оснований для предъявления исковых требований, изложенных в заявлении, так как они являются правопреемниками ООО «Донэнергосбыт», которое уже обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности за тот же период, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 апреля 2014 года до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2014 с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность индивидуальному  предпринимателю  помещения  по  адресу:  Ростовская  область. Белокалитвинский район, п. Восточно-Горняцкий, ул. Песчаная, д.20 в период взыскания задолженности (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.04.1999, регистрационное удостоверение №223 от 27.04.1999, выписка из ЕГРПН от 08.07.2013).

Факт принадлежности помещения индивидуальному предпринимателю и использования его в предпринимательских целях установлен решением Белокалитвинского городского суда от 07.12.2010 по делу №2-804.

Решением Белокалитвинского городского суда от 07.12.2010 по делу №2-804 между теми же сторонами установлены следующие обстоятельства дела.

По адресу: ул. Песчаная, д.20 в п.Восточно-Горняцкий Бклокалитвинского района Ростовской области энергоснабжающей организацией ООО «Донэнергосбыт» абоненту Толстеневой Л.В. осуществлялась поставка электрической энергии как гражданину-потребителю, без оформления письменного договора энергоснабжения. На имя Толстеневой Л.В. открыт лицевой счет №108438. Толстенева проживала по указанному адресу и пользовалась электрической энергией для бытовых нужд до своей смерти 15.04.2008. Оплата за потребленную электрическую энергию производилась на основании показаний прибора учета, установленного по данному адресу  - электросчетчика ЦЭ 6807П №0712990603564874. С 2008 года после смерти Толстеневой Л.Н. жилое помещение по адресу ул.Песчаная, д.20 используется Максимовой И.В., являющейся индивидуальным предпринимателем для размещения в нем диспетчерской такси «Люкс». Оплата за электрическую энергию производилась на основании счетов-квитанций, выставляемых на абонента Толстеневу Л.Н.

21 мая 2010 года работниками сетевой организации ОАО «Донэнерго» был произведен съем показаний прибора учета по указанному адресу, показания прибора учета составили 78 937,1 кВт*ч. В тот же день была произведена проверка прибора учета, показания прибора учета составили 78 937,7 кВт*ч, по результатам проверки составлен акт, установлено отсутствие пломбы на крышке электросчетчика. Сведения о потребленной по данному адресу электрической энергии были переданы сетевой организацией Максимовой И.В. (показания прибора учета 78 937,7 кВт*ч) для проведения расчета за потребленную электрическую энергию по указанному лицевому счету. ООО «Донэнергосбыт» на имя Толстеневой Л.Н. был выписан счет-квитанция об оплате 70 892 кВтч на сумму 138948,37 рублей и долга за период с предыдущей оплаты в сумме 392руб., всего 139 340,32 рублей.

24 мая 2010 года представителями ООО «Донэнергосбыт» и сетевой организации повторно проведена проверка работы прибора учета, по результатам которой составлен акт, которым установлено, что при включенной нагрузке показания прибора учета не изменяются с 21.05.2010. Выписано предписание о замене электросчетчика, установке шкафа учета на наружной стене здания. 26 мая 2010 года прибор учета был проверен в сетевой организации, установлено, что счетный механизм не работает.

26.05.2010 прибор учета по ул. Песчаная,20 был проверен, в результате  проверки выявлено, что счетный механизм на электросчетчике не работает, погрешность при нагрузке 0,56 А – минус 6,4%, при нагрузке 9,63 – 5,7%, то есть проверяемый электросчетчик не досчитывал электроэнергию.

16.08.2010 энергоснабжение по ул. Песчаная, д.20 было приостановлено за неоплату. До настоящего времени энергоснабжение не возобновлено.

Судом Белокалитвинского района было указано, что в связи с повреждением пломбы на электросчетчике и искажении показаний электросчетчиком, расчет потребленной в спорный период электрической энергии необходимо производить на основании пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела истец обратился в Белокалитвинский городской суд с исковым заявлением к Максимовой Ирине Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 02.12.2009 по 16.08.2010 в сумме 110 606 руб.63 коп. и пени за период с 16.08.2010 по 31.01.2012 в сумме 13 584 руб. 71 коп. (исковое заявление т. 1 л.д.72-74).

К исковому заявлению представлен расчет исковых требований за указанный период, из которого следует, что расчет произведен исходя из суммарной мощности электроприемников по адресу: п.Восточно-Горняцкий, ул. Песчаная, д.20.

Исходя из указанного расчета следует, что суммарная мощность электроприемников составляет – 9,214 кВт.

Расчет истцом произведен по формуле С=Р*n*N*T, где Р- суммарная мощность токоприемников, n- число часов работы токоприемников в сутки, N- количество дней в расчетном периоде, С- количество потребленных кВт*ч за расчетный период, T- тариф, действующий на момент составления расчета.

Суд апелляционной инстанции с учетом формулы расчета истца определяет количество и стоимость предъявленной ко взысканию задолженности за спорный период истцом Максимовой И.В.

Так, за май 2010 года задолженность была заявлена в следующем размере:

9,214 кВт*ч*24*31= 6855,21 кВт*ч

6855,21 кВт*ч**1,96руб.=13 436,22 рублей.

За июнь 2010 – 13002,79 рублей

9,214 кВт*ч*24*30=6634,08 кВт*ч

6634,08 кВт*ч *1,96руб=13002,79 рублей

За июль 2010- 13 436,22 рублей.

9,214 кВт*ч*24*31= 6855,21 кВт*ч

6855,21 кВт*ч**1,96руб.=13 436,22 рублей.

за август 2010 (с 01.08.2010 по 15.08.2010) –6 501,39 рублей.

9,214 кВт*ч*24*15=3 317,04 кВт*ч

3 317,04 кВт*ч*1,96руб.= 6 501,39 рублей.

Исковое заявление было принято к производству, делу был присвоен №2-758. После возбуждения производства по делу №2-758, рассмотрения искового заявления, истец отказался от иска о взыскании задолженности и пени на сумму 124191 руб. 34 коп. и просил суд прекратить производство по делу №2-758, в заявлении указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные  статьей 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и истцу известны.

Определением Белокалитвинского городского суда производство по делу №2-758/2012 было прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д.130).

В рамках настоящего дела истец обратился в суд к ИП Максимовой И.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию  за тот же период с мая 2010 года по 16 августа 2010 года (уточненные требования т.2 л.д.43) но по приборам учета электрической энергии и по другому тарифу на электрическую энергию.

Истцом в рамках настоящего дела по приборам учета электрической энергии за тот же период представлен следующий расчет:

За май 2010 года – 70892 кВт*ч на сумму 307 943,93 рублей

За июнь 2010 - 286 кВт*ч на сумму 1281,68 рублей

За июль 2010 - 410 кВт*ч на сумму 1946,16 рублей,

За август 2010 года (с 01.08.2010 по 15.08.2010) - 401 кВт*ч на сумму 1992,86 рублей.

Всего на сумму 313 164,63 рублей, но с учетом частичной оплаты  на сумму 1 762,04 рублей задолженность по расчету истца составила 311 402,59 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет за май произведен по показаниям прибора учета электрической энергии ЦЭ 6807П №0712990603564874.

Вместе с тем, Белокалитвенским районным судом установлено, что 21.05.2010 было зафиксировано повреждение пломбы на электросчетчике. Впоследствии было установлено, что счетчик неисправен и не может быть использован для расчета за электрическую энергию.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В теории права основание иска подразделяют на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

В теории процессуального права выделяют фактическое основание иска (те фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования) и правовое основание иска. Научная полемика вокруг основания иска в основном сводится к тому, следует ли выделять в иске правовое основание  или нет. Под правовым основанием, как правило, понимаются материально-правовые нормы, на которых основаны требования.

 Однако согласно действующему законодательству арбитражные суды, равно как и суды общей юрисдикции, не связаны доводами истца и возражениями ответчика по вопросу о том, какими нормами права они должны руководствоваться при вынесении решения. Закон не выделяет правового основания иска.

Так основанием иска по настоящему делу является факт потребления ответчиком  электрической энергии за период с мая по 16.08.2010 (объем потребленной электроэнергии определен  по показаниям приборов учета электрической энергии).

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности в размере 311402,59 рублей.

 В рамках дела №2-758/2012 основанием иска является факт потребления ответчиком  электрической энергии за период с 02.12.2009 (даты предыдущей проверки электросчетчика) по 16.08.2010 (даты отключения электроэнергии), количество потребленной электроэнергии определено истцом по суммарной мощности электроприемников.

Таким образом, период задолженности за электрическую энергию, заявленный