Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А53-11057/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

истцом для взыскания задолженности (май 2010-16.08.2010) включен в период, который уже был предметом рассмотрения судом Белокалитвинского района по делу №2-758/2012 и по которому истец отказался от иска, производство по делу было прекращено.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности в размере 110 606, 63 рублей и пени в размере 13 584,71 рублей.

Субъектный состав в рамках настоящего дела и в рамках дела №2-758/2012 также одинаковый. Истцом в рамках дела №2-758/2012 являлось ЗАО «Донэнергосбыт», в рамках настоящего дела – истцом также являлось ЗАО "Донэнергосбыт" которое реорганизовалось путем присоединения к ОАО Энергосбыт Ростовэнерго». По заявлению истца в рамках настоящего дела определением от 03.07.2013 судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца с ЗАО "Донэнергосбыт" на  ОАО Энергосбыт Ростовэнерго» (т.1 л.д.126). Ответчиком в рамках дела №2-758/2012  является Максимова Ирина Васильевна. В рамках настоящего дела ответчиком является ИП Максимова Ирина Васильевна. Таким образом, субъектный состав по двум делам одинаковый. Наличие у Максимовой И.В. статуса индивидуального предпринимателя не изменяет субъектного состава, поскольку этим статусом наделено физическое лицо, которым является Максимова И.В.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что никаких новых обстоятельств для предъявления истцом иска к ответчику за тот же период у истца не появилось.

Так, исходя из искового заявления по делу №2-758/2012 истец указал, что электросчетчиком ЦЭ 6807П №0712990603564874 были зафиксированы показания 78937,7 21.05.2010. 24.05.2010 была повторно проведена проверка работы прибора учета, составлен акт №1 от 24.05.2010, показания прибора учета не изменились. Максимовой было предписано установить новый прибор учета. 26.05.2010 работниками ОАО «Донэнерго» эл. Счетчик был проверен, в результате проверки было установлено, что счетный механизм на электросчетчике не работает, погрешность при нагрузке 0,56 А – минус 6,4%, при нагрузке 9,63 – 5,7%, то есть проверяемый электросчетчик не досчитывал электроэнергию.

Максимова И.В. обратилась  к истцу с просьбой произвести перерасчет  с указанием всех имеющихся электроприборов. Также в исковом заявлении указано, что Максимовой И.В истцу было представлено извещение о непригодности электросчетчика, выданное по результатам его проверки ФГУ «Ростовский ЦСМ» 09.07.2010 с заключением о том, что счетчик неработоспособен. В исковом заявлении также указано, что истцом, с учетом изложенных обстоятельств был произведен перерасчет за потребленную электрическую энергию исходя из суммарной мощности всех электроприемников за период с 02.12.2009 (даты предыдущей проверки электросчетчика) по 16.08.2010 (даты отключения электроэнергии). Впоследствии истец отказался от указанного иска и производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, в  рамках настоящего дела истец обращается с суд с тем же требованием – взыскание задолженности за тот же период (май 2010 – 16 августа 2010 дата отключения электроэнергии), но обосновывает исковые требование тем, что, оказывается, электросчетчик ЦЭ 6807П №0712990603564874 был в рабочем состоянии и необходимо предъявить оплату задолженности ответчику именно по этому электросчетчику за май 2010 года в количестве 70 892 уВт*ч в сумме 307 943,93 рублей.

Также в рамках настоящего дела за период июнь-август истцом приведены показания установленного в июне нового электросчетчика Меркурий 202-5 №05871607. По показаниям указанного электросчетчика в рамках настоящего дела предъявлено к оплате:

За июнь 2010 - 286 кВт*ч на сумму 1281,68 рублей

За июль 2010 - 410 кВт*ч на сумму 1946,16 рублей,

За август 2010 года (с 01.08.2010 по 15.08.2010) - 401 кВт*ч на сумму 1992,86 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела №2-758/2012 за указанный период по суммарной мощности электроприемников Максимой И.В. было предъявлено к оплате в иске:

за июнь 2010 6634,08 кВт*ч  на сумму 13002,79 рублей

за июль 2010 6855,21 кВт*ч на сумму 13 436,22 рублей.

за август 2010 (с 01.08.2010 по 15.08.2010) 3 317,04 кВт*ч на сумму 6 501,39 рублей.

Таким образом, истец уже обращался с иском о взыскании задолженности с Максимовой И.В. за этот же период, при этом, суд учитывает, что количество потребленной электрической энергии за спорный период в рамках гражданского дела №2-758/2012, определенного по суммарной мощности электроприемников было заявлено больше, чем в рамках настоящего дела (за период июнь-август 2010) по показаниям приборов учета электрической энергии. Истец уже воспользовался своим правом для взыскания задолженности за спорный период и отказался от иска. Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок определения задолженности (по суммарной мощности электроприемников или по приборам учета) не изменяет основания иска, поскольку  судом определяется задолженность за потребленную электрическую энергию в определенном периоде.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Поскольку имеется определение Белокалитвинского районного суда о прекращении производства по делу №2-758/2012 в связи с отказом истца от иска  между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу №А53-11057/2013 в части требований истца к ответчику о взысканию задолженности за электрическую энергию за период май-август 2010 года подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела Максимовой И.В. в суд первой инстанции был представлено извещение Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии Федерального государственного учреждения «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации (ФГУ «Ростовский ЦСМ»)  от 09.07.2010 о непригодности к применению счетчика электронного однофазного, заводской номер 712980603564872, в котором указано, что средство измерения поверено и на основании результатов поверки признано непригодным к дальнейшему применению в сферах распространения государственного  метрологического контроля и надзора. В извещении указаны причины непригодности: счетчик электроэнергии неработоспособен, отсутствует приращение показаний счетного механизма при протекании через счетчик электроэнергии.

При этом, истцом был учтен факт поломки электросчетчика, поскольку в исковом заявлении в рамках дела №2-758/2012  истцом, которому были известны показания электросчетчика в спорный период и приведены в исковом заявлении, был произведен перерасчет исковых требований исходя из величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

 Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за определенные месяцы (май 2010 года, июнь-август 2010 года). Поскольку указанное требование является новым требованием, не заявлялось в суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-758/2012, указанные требования в части взыскании процентов подлежат рассмотрению

 Для рассмотрения требований о взыскании процентов на сумму задолженности за май - август 2010 года суду необходимо определить сумму задолженности за указанные месяцы в размере 72 758 руб. 17 коп., рассчитанных за период с 19.06.2010 по 29.04.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая неработоспособность электросчетчика ЦЭ 6807П №0712990603564874, показания которого были сняты истцом 21.05.2010 и по показаниям которого истцом определен объем потребленной  электрической энергии  (70 892 кВтч) и сумма долга за май  307943,93 рублей, не принимает расчет задолженности истца за май по показанием электросчетчика.   Истцом в суд апелляционной инстанции был представлен расчет потребления электрической энергии Максимовой И.В. за спорный период (май-август 2010 года) по мощности электроприемников.

Решением Белокалитвинского городского суда от 07.12.2010 по делу №2-804 между теми же сторонами установлено, что на момент проверки  установлено, что 21 мая 2010 года работниками сетевой организации ОАО «Донэнерго» был произведен съем показаний прибора учета по указанному адресу, показания прибора учета составили 78 937,1 кВт*ч. В тот же день была произведена проверка прибора учета, показания прибора учета составили 78 937,7 кВт*ч, по результатам проверки составлен акт, установлено отсутствие пломбы на крышке электросчетчика.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" действовавшего при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа.

В соответствии с пунктом 147 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ·А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее - типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2.

Истец признал искажение показаний электричекого счетчика, рассчитал объем потребленной электрической энергии по мощности энергопринимающих устройств потребителя и обратился с иском о взыскании указанной задолженности в Белокалитвинский районный суд, впоследствии от иска отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая исковые требования истца о взыскании процентов, начисленных на задолженность мая 2010 года, принимает  сумму задолженности за май 2010 года указанную в расчете истца, представленном  в суд апелляционной инстанции, произведенном исходя из величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя, в размере 26223 рублей.

Судом проверен расчет процентов, произведенной истцом, и признал его не верным.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции, начиная с дат, указанных в расчете процентов истцом и до даты отказа истца от иска о взыскании суммы основного долга (суммы, на которую начисляются проценты).

Так, на сумму 26 223 рублей расчет процентов произведен с 19.06.2010 по 30.07.2012 (761 день).

26223*8,25*761/360/100=4573,18 рублей.

Задолженность за июнь 2010 года принята судом по расчету истца (определена истцом по показаниям нового счетчика электрической энергии) в размере 1281,68 рублей.

Расчет процентов на сумму задолженности за июнь 2010 определен судом апелляционной инстанции в размере 122 рубля 08 копеек:

за период с 19.07.2010 по 28.07.2010 размер процентов определен истцом в размере 1,28 рублей.

За период с 19.07.2010 по 30.07.2012 (731 день) размер процентов определен в сумме 120,80 рублей (721,12*8,25*731/360/100 =120,80).

Всего сумма процентов на сумму задолженности за июнь 2010 года составила 122,08 рублей.

На сумму задолженности за июль 2010 года размер процентов составил 184,83 рублей:

за период с 19.08.2010 по25.08.2010 сумма процентов определена истцом в размере 1,29 рублей

за период с 19.08.2010 по 30.07.2012 (701 день) проценты составили 183,54 рублей из расчета:1142,56*8,25*701/360/100=183,54 рублей.

Всего на сумму долга за июль 2010 года размер процентов составил 184,83 рублей.

На сумму задолженности за август 2010 года размер процентов за период с 19.09.2010 по 30.07.2012 определен судом в размере 245,26 рублей:

1594,98*8,25*671/360/100=245,26 рублей.

Итого, всего за спорный период на сумму долга с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5125,35 рублей.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу № А53-11057/2013  с части взыскания с индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Васильевны в пользу открытого акционерного общества  «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженности в размере 311 402 руб. 59 коп за период май 2010 – август 2010 года подлежит прекращению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 125 руб. 35 коп. В остальной части истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по исковому заявлению по расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 руб.80 коп. расходов по оплате госпошлины по исковому заявлению.

В связи с частичным