Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А32-16086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16086/2013

21 апреля 2014 года                                                                           15АП-22526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400272537681); от Администрации муниципального образования г. Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400272537704);

от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект": представитель Афендиков И.С., паспорт, по доверенности № б/н от 27.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и Администрации муниципального образования г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2013 по делу № А32-16086/2013

по иску муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект"

(ИНН 6167094102, ОГРН 1076167004462)

о взыскании неустойки в размере 256 810 674,73 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 256 810 674,73 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и Администрация г. Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что ответчик нарушал условия контракта № 80/П от 20.07.2012, в связи с чем истцом начислена пеня исходя из условий п. 5.3 договора.

В судебном заседании 20.03.2014 МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", Администрация муниципального образования г. Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", Администрации муниципального образования г. Сочи в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МонолитСтройПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное щаседание на 14.04.2014 на 11 час. 10 мин.

В судебном заседании 14.04.2014 МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", Администрация муниципального образования г. Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", Администрации муниципального образования г. Сочи в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МонолитСтройПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к вводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 между ООО «МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «МонолитСтройПроект» заключен контракт № 80/П.

Отношения сторон по муниципальному контракту № 80/П от 20.07.2012 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с муниципальным контрактом от 20.07.2012 № 80/П подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на продолжение выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)».

Место исполнения данного муниципального контракта является город Сочи. 

 Согласно п. 2.1. Контракта стоимость работ по контракту составляет 23 030 532 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок сдачи окончательных результатов работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком.

Срок выполнения работ по договору - 3 месяца, т.е. до 20.10.2012.

По мнению истца на 28.02.2013 работы по контракту не завершены, просрочка исполнения обязательств составляет - 128 дней.

В связи с чем, истцом начислена пеня согласно п. 5.3. контракта, согласно которого в случае невыполнения проектировщиком обязательств но настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1. контракта. При этом Проектировщик обязан письменно проинформировать Муниципального заказчика о дате возобновления выполнения работ и вправе возобновить выполнение работ только после получения соответствующего письменного разрешения Муниципального заказчика.

В случае нарушения проектировщиком установленных сроков завершения работ Проектировщик несет дополнительную ответственность в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В связи, с чем истцом произведен следующий расчет неустойки на 28.02.2013:

1. По ч. 1 п. 5.3. Контракта составляет: 23 030 532 рублей (стоимость работ) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБРФ)/300 (одна трехсотая ставки рефинансирования СБРФ) х 128 (дней) = 810 674,73 рублей;

2. По ч. 2 п. 5.3. Контракта составляет: 2 000 000 рублей х 128 дней = 256 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения данной статьи, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4.2.8 по результатам выполненных работ своими силами и за свой счет ответчик должен обеспечить получение согласований, выполнения сопровождения, при необходимости включая процедуру публичных слушаний, а также получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно сметную документацию.

Положительное заключение государственной экспертизы являются необходимым элементом результата работ по заключенному муниципальному контракту, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для  использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Из анализа сопоставления пунктов 4.2.1 и 4.2.8 муниципального контракта суд установил, что проектировщик взял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1) и работы связанные с обеспечением получения согласований, выполнение сопровождения, при необходимости включая процедуру публичных слушаний, а также получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно сметную документацию.

Согласно календарного графика, на продолжение выполнения проектно-изыскательских работ, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта стороны согласовали сроки выполнения работ -20.10.2012г.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из буквального значения наименования выполняемых работ по контракту следует, что стороны согласовали данные сроки выполнения работ по отношению к следующим видам выполнения работ: продолжение выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)».

В подтверждение выполнения данных видов работ и их передачи заказчику 19.10.2012 ответчик представил акт приема-передачи, который не был оспорен истцом.

Сроки выполнения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны в муниципальном контракте не предусмотрели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в  семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств обращения к ответчику с требованием предоставить ему положительное заключение государственной экспертизы, истец не представил.

Кроме того, судом учитывается также то обстоятельство, что длительность исполнения муниципального контракта была обусловлена также действиями самого истца, выразившиеся в изменении проектного задания, а также в несвоевременном предоставлении ответчику соответствующих документов и согласований, необходимых для дальнейшей разработки проектной документации и получения положительного заключения экологической и государственной экспертизы.

Так, истцом с подписанием муниципального контракта №80/п от 20.07.2012 ответчику 20.07.2012 первоначально было выдано одно задание на продолжение проектно-изыскательских работ, предусматривающие основные данные и требования к объекту проектирования.

28.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение