Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А32-16086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к контракту и истцом было выдано ответчику новое задание на проектирование, которое определяло уже новые данные и требования к объекту проектирования. В связи с этим, ответчик был вынужден вносить соответствующие изменения в проектную документацию и проводить пересогласование проекта в соответствующих инстанциях, что способствовало увеличению сроков сдачи результата работ по контракту.

Несвоевременному выполнению результата работ способствовали обстоятельства, наступление которых не зависело от воли ответчика. Так, в частности, в соответствии с действующим порядком, разработанная по контракту проектная документация подлежит обязательной процедуре согласования в ходе публичных слушаний, а также проведению государственной экспертизы. Соблюдение этих процедур является обязательным условием контракта и действующего законодательства. Однако, включенные в текст контракта обязанности проектировщика были составлены без учета существующего административного регламента прохождения указанных процедур, соблюдение которых требует большого количества времени.

Так, ответчик направлял письма в Администрацию г. Сочи (исх. №194 от 25.09.12 и № 195 от 25.09.2012) о необходимости проведения публичных слушаний.

Соответствующее постановление главы Администрации г. Сочи было издано 01.11.2012 за № 2314. 

 Данным постановлением проведение публичных слушаний было назначено на 19.12.2012. Указанное постановление было опубликовано ответчиком в газетах «Новости Сочи», «Кубанские новости» и «Российская газета».

В соответствии с п.7 Главы 6 «Правила землепользования и застройки городского округа г.Сочи», утвержденного решением городского собрания г. Сочи от 29.12.2009, срок проведения публичных слушаний составляет 2 месяца с момента публикации, т.е до конца февраля 2013 года. Одобрение, полученное в ходе публичных слушаний, является необходимым условием дальнейшего получения положительного заключения экологической и государственной экспертизы.

В соответствии с п. 12.2 и 12.3 ст. 14 №310-Ф3 от 01.12.2007 «Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр в г. Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок проведения государственной экологической экспертизы проектной документации олимпийских объектов составляет 45 дней, а срок проведения государственной экспертизы проектной документации олимпийских объектов 2 месяца.

Истец о 20.12.2012 представил ответчику для дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ технические условия присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» (письмо №5133/22-01-13 от 20.12.2012), без которых невозможно было получение положительного заключения государственной экспертизы.

Далее, истцом только 15.03.2013 было выдана ответчику документация планировки территории (письмо №1433/22-01-13 от 15.03.13), без которой также невозможно было получение положительного заключения госудларственной экспертизы.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что техническое задание на проектирование изменялось заказчиком несколько раз, при этом, последний раз, оно изменялось уже в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.            

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Арбитражным судом Краснодарского края судебный акт о правах и обязанностях администрации г. Сочи не принят, в обжалуемом судебном акте не содержится никаких выводов суда о правах и обязанностях администрации г. Сочи. Администрация стороной спорного договора не является.

Администрацией а апелляционной жалобе не обосновано каким образом нарушены ее права обжалуемым решением.

Учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы администрации г. Сочи, в связи с чем, производство по жалобе администрации г. Сочи подлежит прекращению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-16086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-16086/2013 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко