Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А32-35437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35437/2012

21 апреля 2014 года                                                                           15АП-3549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура»: представитель Симаков А.В., паспорт, по доверенности  от 1 января 2014 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания»: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2014 по делу № А32-35437/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания»

о признании договора расторгнутым и взыскании 250 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура»

о признании обязательств исполненными и взыскании 273 967, 61 руб.

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания» (далее – компания) о расторжении договора подряда, взыскании убытков в сумме 250 000 руб., а также расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 31 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания предъявила встречный иск о признании обязательств из договора исполненными, взыскании с общества 225 534 руб. задолженности, 50 970 руб. 68 коп. неустойки. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) компания изменила размер исковых требований, просила взыскать задолженность в сумме 219 174 руб., неустойку в сумме 54 793 руб. 61 коп., а также заявила о взыскании судебных расходов в общей сумме 112 530 руб. 10 коп., в том числе расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 530 руб. 10 коп., по оплате услуг судебного представителя в сумме 50 000 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2014 года первоначальный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения; в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску принят отказ от требования о признании договора исполненным, производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу компании взыскана задолженность в сумме 219 174 руб., неустойка в сумме 54 793 руб. 50 коп., а также 108 479 руб. 35 коп. судебных расходов; в остальной части встречного иска отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 4 000 руб.; компании возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в размере 4 050 руб. 75 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением сроков, во второй декаде апреля, не уведомив заказчика о переносе сроков работ; по предложению подрядчика силами заказчика была выполнена дополнительная заливка железобетонной стяжки днища, приобретена гидроизоляционная ткань и строительный материал для организации защитного покрытия при выполнении подрядчиком работ на резервуаре; после первичной обработки резервуара при заполнении резервуара водой было выявлено более 20 протечек как наружных стен, так и днища резервуара; после повторной обработки внешней стороны резервуара в результате испытаний были выявлены незначительные протечки в наружных стенах, а через днище резервуара по-прежнему уходила вода в объемах около 30 куб.м в сутки; в результате утечек воды из резервуара в землю ушло около 500 куб.м воды, что могло привести к проседанию грунта и дальнейшему разрушению ж/б конструкции. Данные недостатки обусловливают непригодность резервуара для обычного использования, что подтверждается актом обследования пожарного водоема от 14 августа 2012 года; причиной недостатков является ненадлежащее выполнение подрядных работ с использованием некачественных материалов. В удовлетворении претензии общества от 20 августа 2012 года № 124-ТИ о безвозмездном устранении недостатков компанией было отказано; таким образом претензионный порядок был соблюден. Суд первой инстанции не принял во внимание установление экспертом факта несоответствия примененных при выполнении материалов требованиям договора строительного подряда № 03/02-П-2012 от 27 февраля 2012 года и СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». Это свидетельствует о противоречиях в выводах эксперта, поскольку качественное выполнение работ из некачественных материалов невозможно. Кроме того, выводы эксперта являются необоснованными: экспертом не упомянуто название материалов исследованных защитных покрытий, примененных при выполнении спорных работ, не проведены исследования исполнительной документации и документов, удостоверяющих качество примененных при выполнении работ строительных материалов. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы является необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что входящие в предмет спорного договора работы согласно СНиП 3.05.04-85 «Испытания трубопроводов и сооружений» могли быть приняты только при положительном результате предварительных испытаний; поскольку первоначальные предварительные испытания дали отрицательный результат, необходимо было провести такие испытания повторно; при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ. Ненадлежащее качество работ также подтверждается письмом № 9 от 17 августа 2012 года, которым компания просила согласовать мероприятия по определению причин резкого снижения уровня воды в резервуаре. Суд первой инстанции не дал оценку нарушению пунктов 2.1, 12.3 договора подряда. Принятие судом первой инстанции расчета неустойки согласно пункту 10.2 является необоснованным. Назначение экспертного осмотра на праздничный (выходной) день 10 мая 2013 года на режимном объекте лишило общество возможности участия в осмотре. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает требованию разумности. В апелляционной жалобе выражено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе выраженное в ней ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Компания, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении заявленного обществом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из содержания предложенных обществом к постановке перед экспертом вопросов следует, что данная экспертиза направлена на установление качества спорных работ.

Между тем, в деле имеется заключение эксперта № 2436-Э от 30 мая 2013 года, выполненное экспертом Д.А. Киселевым (ООО «Эксперт») на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года, содержащее выводы по вопросам, направленным на установление качества спорных работ.

Из части 2 статьи 87 АПК РФ следует, что при наличии в деле заключения судебной экспертизы по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Основанием для назначения повторной экспертизы согласно данной нормы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

В качестве противоречия в выводах эксперта заявитель указывает на то, что содержащийся в заключении эксперта № 2436-Э от 30 мая 2013 года вывод эксперта о надлежащем качестве результата работ противоречит выводу о ненадлежащем качестве использованных при их выполнении материалов.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № 2436-Э от 30 мая 2013 года, вывод о ненадлежащем качестве использованных при выполнении работ материалов основан на установление отсутствия в деле документов, удостоверяющих качество данных материалов, что противоречит пунктам 4.2, 8.1 договора и пунктам 10.1, 10.1.1 СНиП 3.04.03-85. Вывод о несоответствии эксплуатационных, потребительских либо иных свойств самих материалов требованиям договора или нормативным актам в заключении экспертизы отсутствует.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции компанией были представлены документы, удостоверяющие качество примененных при выполнении спорных работ материалов (т.2, л.д. 125-143).

Таким образом, противоречие в выводах эксперта, на которое указывает заявитель, не является таким противоречием, для устранения которого требуется назначение повторной, а равно дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение экспертного осмотра на праздничный (выходной) день 10 мая 2013 года на режимном объекте лишило общества возможности участия в осмотре, подлежит отклонению, поскольку объект экспертного осмотра находится на территории общества.

При таких обстоятельствах заявленное обществом ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления качества спорных работ подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 03/02-П-2012, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательство выполнить работы по устройству гидроизоляции пожарного резервуара на объекте: «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производства составных частей патронов ООО «Патронная мануфактура» в г.Тимашевске» и передать результат работ обществу, а последнее – принять и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора цена работ определена в сумме 475 534 руб., из которых 250 000 руб. оплачивается авансом (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ – в течение пяти рабочих дней после получения авансового платежа; окончание работ – сорок пять рабочих дней.

Поскольку аванс в сумме 250 000 руб. был уплачен обществом платежным поручением № 133 от 6 марта 2012 года, поскольку основания для оценки спорного договора как незаключенного по основанию несогласования условия о сроке выполнения работ отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ опосредуется договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из письма № 6 от 10 августа 2012 года следует, что компанией были направлены в адрес общества, а последним 13 августа 2012 года получены акты выполненных работ. Доказательства принятия спорных работ обществом путем подписания данных актов в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно акту от 8 августа 2012 года сторонами было проведено испытание герметичности гидроизоляционного покрытия резервуара, которым гидроизоляционные покрытия отсеков 1-5, 6-7, 8-9 признаны выдержавшими испытания. Из данного акта следует, что испытания проводились путем заполнения резервуаров водой с выдерживанием под испытательной нагрузкой в течение 5 суток. Указанный акт подписан со стороны заказчика главным инженером