Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А32-35437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.В. Сияновым.

14 августа 2012 года  обществом составлен акт обследования пожарного водоема, которым установлены снижение уровня воды в пожарном водоеме по двум контрольным точкам на 12 и 35 см, наличие протечек воды на двух наружных стенах и в месте ввода труб, звук льющейся воды со стороны тыльной стены резервуара, влажность грунта у основания и выступившая из грунта вода; сделан вывод о несоответствии качества спорных работ строительным нормам и не выполнении работ по договору. По ознакомлении с актом компания в лице директора подписала его с указанием на не согласие с выводами.

Составленный компанией 15 августа 2012 года акт испытаний герметичности  гидроизоляционного покрытия резервуара обществом подписан в лице главного инженера В.В. Синянова с возражением, мотивированным указанием на недостатки, указанные в акте от 14 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах правовые позиции сторон свидетельствуют о споре о качестве работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

При таких обстоятельствах с учетом вытекающего из пункта 5 статьи 720 ГК РФ правила о допустимости доказательств в случае спора о недостатках работ, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости и качества спорных работ.

Согласно заключению судебного эксперта № 2436/Э от 30 мая 2013 года качество выполненных фирмой «Самария СК» защитных покрытий на объекте: цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производству составных частей патронов ООО «Патронная мануфактура» в г.Тимашевске, соответствует требованиям в нормативно-технической документации и специальной литературе, а также договору строительного подряда от 27.02.2012 г. № 03/02-11-2012 (л.д.13-17, 74-77, 80). Качество примененных при выполнении работ материалов не удовлетворяет требованиям договора строительного подряда от 27.02.2012 г. № 03/02-П-2012, а также п. 10.1, п. 10.1.1 СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». Стоимость фактически выполненных компанией работ по устройству защитных покрытий пожарного резервуара на объекте: цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производству составных частей патронов ООО «Патронная мануфактура» в г. Тимашевске, с учетом договора строительного подряда от 27.02.2012 г. № 03/02-П-2012 составляет 476 102 руб. 86 коп., в том числе НДС. Нарушения в технологии производства работ по устройству компанией защитных покрытий пожарного резервуара на объекте: цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производству составных частей патронов ООО «Патронная мануфактура» в г. Тимашевске отсутствуют. Сооружение - резервуар, расположенный на объекте: цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производству составных частей патронов ООО «Патронная мануфактура» в г. Тимашевске, является пригодным для использования его в качестве пожарного резервуара.

Как указано выше, из исследовательской части заключения эксперта № 2436-Э от 30 мая 2013 года следует, что вывод о ненадлежащем качестве использованных при выполнении работ материалов мотивирован отсутствием в деле документов, удостоверяющих качество данных материалов, что признано экспертом противоречащим пунктам 4.2, 8.1 договора и пунктам 10.1, 10.1.1 СНиП 3.04.03-85. Вывод о несоответствии эксплуатационных, потребительских либо иных свойств самих материалов требованиям договора или нормативным актам в заключении экспертизы отсутствует. При рассмотрении дела судом первой инстанции компанией были представлены документы, удостоверяющие качество примененных при выполнении спорных работ материалов (т.2, л.д. 125-143).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о некачественном выполнении компанией спорных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с компании по первоначальному иску общества убытков соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено выполнение спорных работ и отсутствие в них недостатков, которые ухудшают их (работ) результат либо делают его не пригодным для использования по назначению, а в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позиции возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, при этом акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта, постольку отсутствие подписанного обществом акта приемки работ не является основанием для вывода об отсутствии обязанности общества по оплате спорных работ.

При недоказанности обществом факта наличия в результате выполненных компанией работ недостатков, которые ухудшают данный результат либо делают его не пригодным для использования по назначению, вывод суда первой инстанции о возникновении в рамках обязательств из спорного договора обязанности общества по оплате выполненных компанией работ является обоснованным.

Заключением судебной экспертизы стоимость фактически выполненных компанией в рамках правоотношений по спорному договору работ установлена в сумме 476 102 руб. 86 коп.

С учетом того, что договором установлена твердая цена работ в размере 475 534 руб., а экспертом установлено неприменение компанией при выполнении данных работ армирующей сетки (сметная стоимость в размере 6 360 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма обязанности общества по оплате спорных работ составляет 469 174 руб.

Поскольку спорные работы были оплачены обществом авансом в сумме 250 000 руб., постольку сумма неисполненной обществом обязанности по оплате работ правильно определена судом первой инстанции в сумме 219 174 руб.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате спорных работ в указанной сумме, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом обществом не представлены, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части требования о взыскания задолженности в сумме 219 174 руб.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 54 793 руб. 61 коп.

Пунктом 10.2 договора за просрочку оплаты работ заказчиком установлена неустойка в размере 0,2% от цены выполненных работ, но не более 25% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата работ в сумме 150 000 руб. производится в течение 5-ти календарных дней с момента принятия работ заказчиком. Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта сверки, подписанного не позднее трех дней после проведения испытаний герметичности резервуара.

Проведение испытаний герметичности резервуара по подписанному обеими сторонами акту было завершено 13 августа 2012 года. Акты выполненных работ, направленные компанией обществу письмом № 6 от 10 августа 2012 года получены последним 13 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах сроком оплаты спорных работ с учетом статьи 193 ГК РФ являлось 20 августа 2012 года. Таким образом, просрочка оплаты работ имела место с 21 августа 2012 года.

Неустойка за период с 21 августа 2012 года по 5 августа 2013 года (день окончания периода неустойки, определенный компанией в заявлении об изменении размера исковых требований) по ставке, установленной пунктом 10.2 договора, составляет 330 298 руб. 50 коп. С учетом установленного данным пунктом предельного размера неустойки сумма причитающейся в пользу компании пени определена судом первой инстанции в размере 54 793 руб. 50 коп.

Довод о неправильности арифметического расчета неустойки обществом не приведен.

Основание для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствует.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу компании договорная неустойка в сумме 54 793 руб. 50 коп.

Доводу апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции с общества в пользу компании сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает требованию разумности, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на судебного представителя компанией представлена квитанция серии ЛХ № 122686 от 13 декабря 2012 года, из которой следует существование правоотношений судебного представительства между Адвокатской палатой Краснодарского края и компанией, в предмет которых входят изготовление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, а также факт уплаты компанией в пользу Адвокатской палаты Краснодарского края вознаграждения в сумме 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства чрезмерности заявленных компанией к возмещению судебных расходов, с учетом объема проделанной представителем компании по настоящему делу работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная компанией к возмещению сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. отвечает требованию разумности.

Доводу апелляционной жалобы соблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, возникает после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из этого следует, что претензионный порядок по требованию о расторжении договора может считаться соблюденным, если до обращения в суд истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора.

Доказательства направления такого предложения обществом в адрес компании в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение заявителем предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в  части оставления без рассмотрения заявленного первоначальным иском требования о расторжении спорного договора является правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2014 года по делу № А32-35437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи