Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А32-33518/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

метеорологических условий "Методических указаний РД 52.04.52-85 "Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях" указано, что разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятиях, в организациях и учреждениях, являющихся источниками загрязнения атмосферы.

В соответствии с абзацем 4 общих положений "Методических указаний РД 52.04.52-85 "Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях" мероприятия по регулированию выбросов разрабатываются на всех предприятиях, имеющих источники выбросов вредных веществ в атмосферу, с участием отраслевых институтов. Если на предприятии устанавливаются нормы ПДВ, то разработка мероприятий по регулированию выбросов проводится совместно с головными ведомственными организациями в соответствии с ГОСТ 17.2.3.02-78. Мероприятия по временному сокращению выбросов загрязняющих веществ в периоды НМУ являются обязательной составной частью сводного тома «Охрана атмосферы и предельно допустимые выбросы (ПДВ) и утверждаются в соответствии с ГОСТ 17.2.3.02–78 и «Временной методикой нормирования выбросов». Они пересматриваются в то числе  при изменении технологии производства и выбросов вредных веществ в атмосферу.  

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель имел возможность обратиться и согласовать в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях, но не сделал этого.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом разработан проект ПДВ и технический отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основании которых Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора ОАО «Пансионат «Урал» утверждены нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Кроме того, суд приходит к выводу, что проект ПДВ соответствует нормам действующего законодательства в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха. Между тем указанное не может являться законным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, так как не связано с обязательными для исполнения требованиями пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В обжалуемом решении суд первой инстанции делает ссылку на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства размещения уполномоченным органом информации о неблагоприятных метеорологических условиях в сети «Интернет» в проверяемом периоде, а также доказательства получения обществом соответствующей информации. Однако, указанное не может являться законным основанием для признания предписания недействительным, так как обязанность по разработке и согласованию проекта возникает у надлежащего субъекта заблаговременно, в том числе и для использования при получении такой информации. Факт того, что у общества есть источники выбросов, что на общество распространяются положения пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» самим общество не оспаривается.

Также является обоснованным ссылка департамента на вышеуказанные положения приказа Минприроды Российской Федерации от 17.11.2011г. № 899, который зарегистрирован в министерстве юстиции в установленном порядке и является обязательным для применения.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало, что законные требования предписания о выполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предписание выдано в установленном порядке. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что  ОАО «Пансионат «Урал» было привлечено к административной ответственности постановлением Департамента от 08.07.2013 г. № 0152/06/6500/1270/ПР/2013 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение ОАО «Пансионат «Урал» связано с оспариваемым предписанием, с которым общество согласилось, оплатило штраф платежным поручением № 2825 от 24.09.2013 г.

Размещение уполномоченным органом информации о неблагоприятных метеорологических условиях в сети «Интернет», а также фактическое получение обществом соответствующей информации о наступлении НМУ не являются начальной точкой возникновения необходимости согласования рассматриваемых мероприятий в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Такое согласование должно быть осуществлено заблаговременно.

ОАО «Пансионат «Урал» не имело мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора. При этом ОАО «Пансионат «Урал» в соответствующее рабочее время могло получить информацию о неблагоприятных метеорологических условиях. В таком случае (при получении указанных сведений) ОАО «Пансионат «Урал» не имело бы возможности обеспечить проведение мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, так как ОАО «Пансионат «Урал» не имело таких согласованных мероприятий.

О необходимости наличия рассматриваемых согласованных мероприятий у юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на случай получения информации о наступлении НМУ указано в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

При этом следует учитывать, что согласование вышеуказанных мероприятий требует значительных временных затрат, т.е. оно должно осуществляться заблаговременно, до наступления НМУ. ОАО «Пансионат «Урал» обязано быть готовым к получению в рабочее время прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, обязано быть готовым к обеспечению своевременного проведения мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако, ОАО «Пансионат «Урал» указанную готовность не обеспечило, не имело возможности провести рассматриваемые мероприятия (согласованные с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации) при получении сведений о наступлении НМУ. Предписание обосновано, направлено на обеспечение соблюдения заявителем требований пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Судом первой инстанции сделан вывод, что в отсутствии информации о НМУ у общества отсутствует обязанность проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Однако указанный вывод является ошибочным, поскольку указанное не означает, что в отсутствии информации о НМУ ОАО «Пансионат «Урал» не следовало согласовывать рассматриваемые мероприятия с уполномоченным органом и обеспечить готовность к проведению согласованных надлежащим образом мероприятий при получении информации о наступлении НМУ.

Наличие источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух общество не оспаривает, вместе с тем мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на период наступления неблагоприятных метеоусловий не проводятся.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 г. по делу № А32-33518/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева