Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А32-42855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Долина» является профессиональным участником рынка алкогольной продукции, имеет лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, следовательно, имело возможность обеспечения своевременного и достоверного внесения сведений в ЕГАИС.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.19 КоАП РФ

По указанному выше факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, которым предприятие привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи 14.19 КоАП РФ.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Однако необоснованно пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено за пределами срока привлечении к административной ответственности.

Так, по мнению суда первой инстанции, вменяемое Обществу правонарушение не относится к категории длящихся.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Краснодарского края по следующим основаниям.

Фактически нарушение в сфере учета производства алкогольной продукции было допущено обществом в третьем квартале 2013 года, который окончился 30 сентября 2013 года.

Частями 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацам 2, 3 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением административных правонарушений, выражающихся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (абзац 1 пункта 19 этого же Постановления).

Согласно постановлению об административном правонарушении 07-10/766 от 22.11.2013 года ООО «Долина» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их обороте, в результате чего обществом нарушены, в том числе, сроки представления сведений, передаваемых автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, которыми оснащается основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные п.3.2 Приложения №4 к Приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.06.2012 №150 «О Порядке представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации» (далее - Приказ №150).

При этом факты несвоевременной фиксации в ЕГАИС сведений об объеме производства алкогольной продукции общества выявлены Управлением 09.10.2013 г. в ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: с даты предоставления обществом декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 г.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи) определен, в соответствии со ст. 14 Федерального закона №171-ФЗ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 815 от 09.08.2012 г. «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

П. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон №171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно п.5 Постановления Правительства Российской Федерации №815 организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 3.

Согласно п. 15 Правил декларации представлялись ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларация по форме №3 за 3 квартал 2013 года представлена Обществом и зарегистрированы в МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу 09.10.2013г., актуальные отчетные данные ЕГАИС сформированы в МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу путем их скачивания через удаленный доступ к Базе данных ЕГАИС, г. Москва.

Следовательно, ранее срока представления такой декларации административный орган не имел возможности сопоставить данные, отраженные в декларации о фактическом производстве алкогольной продукции, со сведениями, отраженными в ЕГАИС, и установить факт несвоевременной фиксации в ЕГАИС сведений об объеме производства алкогольной продукции.

Таким образом, оспариваемое постановление по настоящему делу от 22.11.2013 вынесено управлением в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем указанные неправомерные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправомерного по существу решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Суд пришёл к выводу, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Факт пренебрежительного отношения общества к требованиям публичного права не нашел подтверждения.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в том числе искажение статистической отчетности, угрозы нормального функционирования государственных органов по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалы дела не представлено.

Также судом учитывается, что существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей, не выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В абзаце втором пункта 17 постановления N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу № А32-42855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко