Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А32-6991/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6991/2013

22 апреля 2014 года                                                                           15АП-21263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Гудым Евгения Александровича по доверенности от 04.03.2014;

от ответчика – Мищенко Юрия Ивановича по доверенности от 20.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-6991/2013, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ОГРН 1022303384070/ ИНН 2323022284/)

к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Виталию Викторовичу (ИНН 232907542204)

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее – ООО «Транзит-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Виталию Викторовичу (далее – ИП Лукашенко В.В., ответчик):

- о признании недействительным зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Лукашенко Виталием Викторовичем права собственности на следующие объекты:

забор (ограждение бетонное) протяженностью 507 метров литер 2, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:14;

забор (ограждение бетонное) протяженностью 88 метров литер 7, регистрационный номер 23-23-18/027/2010-357, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:18;

забор (ограждение бетонное) протяженностью 269 метров литер 6, регистрационный номер 23-23-18/027/2010-339, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:13, расположенные по адресу Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151,

-о признании недействительными (ничтожными) сделками:

 договор купли-продажи №3 от 20 августа 2010 года в части продажи мощения дворового площадью 12568,1 м? литер IV, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский ул. Мира, 151;

договор купли-продажи №1 от 17 июня 2010 года в части продажи мощения дворового площадью 9838,2 м? литер III и площадью 8616,6 м? литер V, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151;

договор купли-продажи №4 от 28 августа 2010 года в части продажи крытой стоянки автотранспортных средств литер Г2 общей площадью 49,4 м? регистрационный №23-23-18/027/2010-349, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:27, крытой стоянки автотранспортных средств литер ГЗ общей площадью 220,4 м?, кадастровый номер 21:01:0904197:0:28 и крытой стоянки автотранспортных средств литер Г4 общей площадью 38,6 м?, кадастровый номер 23:01:09 06 120:0002, расположенных по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151,

-о применении последствий недействительности сделок, признав недействительным зарегистрированное за Лукашенко В.В. право собственности на объекты – мощение дворовое площадью 12568,1 м? литер IV; мощение дворовое площадью 9838,2 м? литер III и мощение дворовое площадью 8616,6 м? литер V; крытую стоянку автотранспортных средств литер Г2 общей площадью 49,4 м? регистрационный номер 23-23-18/027/2010-349, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:27; крытую стоянку автотранспортных средств литер ГЗ общей площадью 220,4 м?, кадастровый номер 21:01:0904197:0:28; крытую стоянку автотранспортных средств литер Г4 общей площадью 38,6 м?, кадастровый номер 23:01:09 06 120:0002, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151;

-об обязании регистрирующий орган погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 74-77)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец лишен возможности претендовать на получение большей части земельного участка, занятой объектами, на которые ответчиком незаконно получено и зарегистрировано право собственности. Истец лишается права на получение в аренду земельного участка, необходимого для обслуживания своих объектов и доступа к ним. Общество не претендует на объекты, право собственности на которые оспаривает. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности, который опровергается сложившейся судебной практикой. 

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП Лукашенко В.В. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу № А32-4718/2008-1/183-Б Государственная Холмская автоколонна № 1294 признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 по указанному делу конкурсное производство завершено. 25.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Государственной Холмской автоколонны № 1294 вследствие банкротства.

При рассмотрении дела № А32-16742/2012 с участием ИП Лукашенко В.В., ООО «Транзит-Сервис» и ТУ Росимущества в Краснодарском крае, установлено, что в 2007 году Государственной Холмской автоколонной № 1294 отчуждено 12 объектов недвижимого имущества ООО «Транзит-Сервис». ИП Лукашенко В.В. принадлежат на праве собственности объекты, расположенные по адресу: Абинский район, ст. Холмская, ул.Мира, 151. Указанные объекты, ранее принадлежавшие Государственной Холмской автоколонне № 1294, отчужденные в собственность общества и предпринимателя находились на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0904197:9, который не был отмежеван и не имел границ. ООО «Транзит-Сервис» отмежевало под свои объекты земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 23:01:0904197:222. В августе-октябре 2010  ИП Лукашенко В.В. приобрел в собственность объекты, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904197:222. По иску ИП Лукашенко В.В. признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №0100006473 от 22.01.2007 с кадастровым номером 23:01:0904197:0222, общей площадью 45602 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул.Мира, 151, заключенный между ООО «Транзит-Сервис» и администрацией МО Абинский район, поскольку земельный участок являлся разграниченным и отнесенным к федеральной собственности в силу п.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество ИП Лукашенко В.В. приобрел на основании договоров купли-продажи №1 от 17.06.2010, №3 от 20.08.2010, №4 от 24.08.2010, заключенных с конкурсным управляющим Государственной Холмской автоколонны № 1294 (продавец).

В ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности Лукашенко В.В. на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Холмская, ул. Мира, д.151: мощение дворовое площадью 12568,1 м2 литера IV (запись от 25 октября 2010 года №23-23-18/027/2010-365), забор (бетонное ограждение) площадью 88 м2 протяженностью 88 м литера 7 (запись от 25 октября 2010 года №23-23-18/027/2010-357), крытая стоянка для автотранспорта площадью 49,4 м2 литера Г2 (запись регистрации от 25 октября 2010 года №23-23-18/027/2010-349), мощение дворовое площадью 9838,2 м2 литера III (запись от 25 октября 2010 года №23-23-18/027/2010-345), мощение дворовое площадью 8616,6 м2 литера V (запись от 25 октября 2010 года №23-23-18/027/2010-343), забор (ограждение бетонное) площадью 507 м2 протяженностью 507 м литера 2 (запись от 25 октября 2010 года №23-23-18/027/2010-341), крытая стоянка для автотранспорта площадью 38,6 м2 литера Г4 (запись от 25 октября 2010 года №23-23-18/027/2010-353), крытая стоянка для автотранспорта площадью 220,4 м2 литера Г3 (запись от 25 октября 2010 года №23-23-18/027/2010-351), забор (ограждение бетонное) протяженностью 269 м. литера 6 (запись от 25 октября 2010 года №23-23-18/027/2010-339).

Полагая, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, истец обратился с требованием  о признании недействительным зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Лукашенко В.В. права собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункты 52,53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее Постановление № 10/22).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле(п.3 Постановления № 10/22).

Иск о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования истца (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4372/10 от 20.10.2010).

В спорной ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники зданий, строений и сооружений имеют право на приватизацию земельных участков, расположенных под этими объектами и необходимых для их использования.

Из этого следует, что регистрация ответчиком права собственности на спорные объекты, как объекты недвижимости, предоставляет ему право на выкуп либо получение в аренду земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу указанной норм права свидетельствует о наличии и у истца материально-правового интереса в заявленном иске, как собственника объектов недвижимости расположенных на этом же земельном участке.

Таким образом, истец является легитимным и избрал надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с правовой позицией,