Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А53-19765/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-19765/2013

22 апреля 2014 года                                                                                        15АП-3813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители по доверенности от 04.04.2013г. Саркисов Ф.Э. и Саркисов А.Э.;

от заинтересованных лиц:

Краснодарской таможни: представитель по доверенности от 11.12.2013г.                                 № 07.1-29/28720 Новиков Н.Ю.; представитель по доверенности от 13.01.2014г.               № 07.1-30/416 Егоров А.Ю.;

Южного таможенного управления: представитель по доверенности от 17.09.2013г. № 13.1-19/15352 Романовская Е.А.; представитель по доверенности от 07.10.2013г. № 13.1-19/16457 Орловский А.Е.; представитель по доверенности от 27.01.2014г.  № 131-19/01170 Дрозд Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мекдар» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 г. по делу № А53-19765/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мекдар",

заинтересованные лица: Южное таможенное управление; Краснодарская таможня,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мекдар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене и признании не соответствующим требованиям законодательства Таможенного союза о таможенном деле решения Южного Таможенного Управления № 13.2-14/069 от 11.06.2013г. в части отказа в удовлетворении требований об отмене и признании неправомерными решений Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.02.2013г.; об отмене и признании не соответствующими требованиям законодательства Таможенного союза о таможенном деле решений, принятых Краснодарской таможней о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2013 года по ДТ №№: 10309140/170812/0000717, 10309140/180812/0000722, 10309140/220812/0000732, 10309140/220812/0000733, 10309140/150812/0000711, 10309140/290812/0000753, 10309140/170812/0000716, 10309140/070812/0000685, 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781; о признании незаконными действий Краснодарской таможни по неприменению первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) по ДТ №№ 10309140/170812/0000717, 10309140/180812/0000722, 10309140/220812/0000732, 10309140/220812/0000733,  10309140/150812/0000711, 10309140/290812/0000753, 10309140/170812/0000716,  10309140/070812/0000685, 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619,  10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690,  10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802,  10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781, незаконными и не соответствующими требованиям Таможенного кодекса таможенного союза (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что таможня имела право на применение последовательно шестого метода и корректировке таможенной стоимости товара по экспортным декларациям, которые соответствуют инвойсам экспортеров. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование общество указывает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд необоснованно применил пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 25.12.2013г., пункт 1 статьи 4, пункты 1, 3 статьи 5 Соглашения « О таможенной стоимости». Также общество ссылается на то, что суд формально, без учета фактических обстоятельств, подошел к определению достоверности, подтвержденности и полноты представленных в таможенный орган документов.  Суд первой инстанции необоснованно дал предпочтение экспортной декларации, не принимая во внимание иные доказательства в том числе контракт, инвойсы, подписанные самим поставщиком, платежные документы, а также  письмо поставщика, заверенное нотариально.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представители Краснодарской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Представители Южного таможенного управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.04.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и Южного таможенного управления, в отсутствие представителей Краснодарской таможни.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Краснодарской таможни, извещенного надлежащим образом.

После перерыва, лица, участвующие в деле поддержали занимаемые им правовые позиции по делу.

Как следует из материалов дела, В период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года на территорию Российской Федерации обществом импортировался товар по декларациям №№: 10309140/170812/0000717, 10309140/180812/0000722, 10309140/220812/0000732, 10309140/220812/0000733, 10309140/150812/0000711, 10309140/290812/0000753,  I0309140/170812/0000716, 10309140/070812/0000685, 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686,  10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781.

На таможенном посту «Морской порт Кавказ» производилось оформлении импортированного заявителем груза по контракту № 2012/6/RUS/T от 14.05.2012г., груз - порошковая смола эпоксидная, экспортер «А1СО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI», покупателем груза являлось ООО «Мекдар», условия поставки товара - СРТ, Ростов-на-Дону, согласно ИНКОТЕРМС 2000; по контракту № 2012/6/RUS/T от 14.05.2012г., груз - порошковая смола эпоксидная и порошковая смола полиэфирная, экспортер «1ВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S.», покупателем груза являлось ООО «Мекдар», условия поставки товара - СРТ, Ростов-на-Дону, согласно ИНКОТЕРМС 2000.

Таможенная стоимость товара была заявлена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости товара заявителем был предоставлен таможенному органу пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по первому методу, в том числе: указанные контракты, приложения к контрактам с указанием согласованных наименований товара, количества товара, его цены и порядка оплаты, паспорта сделок, инвойсы с переводами, упаковочные листы с переводами, цмр (CMR), книжки мдп, паспорта безопасности, пояснительные письма.

В отношении части товара, при проведении таможенного контроля, таможенный орган не согласился с избранным первым методом определения таможенной стоимости и произвел корректировку таможенной стоимости товара по следующим ДТ №№: 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695,10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781, 10309140/070812/0000685.

В отношении ДТ №№ 10309140/170812/0000717, 10309140/180812/0000722, 10309140/220812/0000732, 10309140/220812/0000733, 10309140/150812/0000711, 10309140/290812/0000753, 10309140/170812/0000716, таможенным органом была принята таможенная стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами

С целью избежания увеличения дополнительных расходов при помещении товаров на СВХ заявителем была произведена корректировка таможенной стоимости товаров по указанным ДТ для цели их таможенного оформления и выпуска.

После корректировки таможенной стоимости товара, указанные ДТ были выпущены таможенным органом в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

С 20 ноября 2012 года Краснодарской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза была начата камеральная проверка ООО «Мекдар» по вопросам контроля достоверности заявленной таможенной стоимости и достоверности заявления кода в соответствии с ТН ВЭД ТС по ДТ:

ДТ № 10309140/170812/0000717, ДТ № 10309140/180812/0000722,

ДТ № 10309140/220812/0000732, ДТ № 10309140/220812/0000733,

ДТ № 10309140/150812/0000711, ДТ № 10309140/290812/0000753,

ДТ № 10309140/170812/0000716, ДТ № 10309140/070812/0000685,

ДТ № 10309140/170712/0000614, ДТ № 10309140/190712/0000619,

ДТ № 10309140/280712/0000650, ДТ№ 10309140/070812/0000686,

ДТ № 10309140/080812/0000690, ДТ № 10309140/080812/0000695,

ДТ №10309140/080912/0000789, ДТ № 10309140/130912/0000802,

ДТ № 10309140/130912/0000804, ДТ № 10309140/070912/0000781.

В рамках проведенной камеральной проверки Краснодарской таможней были запрошены экспортные таможенные декларации страны отправления товара и установлено расхождение в стоимости товара.

Согласно акту камеральной таможенной проверки                                                     № 10309000/400/120213/А0124 от 12 февраля 2013 года Краснодарская таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров по ДТ была определена неверно и не позволяет ООО «Мекдар» заявить таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, Краснодарской таможней было отменено и признано не соответствующим требованиям законодательства таможенного союза о таможенном деле решения, принятые таможенным постом Морской порт Кавказ в отношении таможенной стоимости товара по декларациям:

ДТ № 10309140/170712/0000614, ДТ № 10309140/190712/0000619,

ДТ № 10309140/280712/0000650, ДТ № 10309140/070812/0000686,

ДТ № 10309140/080812/0000690, ДТ № 10309140/080812/0000695,

ДТ № 10309140/080912/0000789, ДТ № 10309140/130912/0000802,

ДТ № 10309140/130912/0000804, ДТ № 10309140/070912/0000781,

ДТ № 10309140/070812/0000685.

Краснодарской таможней в акте камеральной налоговой проверки был сделан вывод о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости товара по всем указанным ДТ в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.04.2008 года (6 метод) - согласно источнику ценовой информации - экспортным таможенным декларациям страны отправления.

На основании указанного акта камеральной таможенной проверки Краснодарской таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.02.2013 года по ДТ:

ДТ № 10309140/170812/0000717, ДТ № 10309140/180812/0000722,

ДТ № 10309140/220812/0000732, ДТ № 10309140/220812/0000733,

ДТ № 10309140/150812/0000711, ДТ № 10309140/290812/0000753,

ДТ № 10309140/170812/0000716, ДТ № 10309140/070812/0000685,

ДТ № 10309140/170712/0000614, ДТ № 10309140/190712/0000619,

ДТ № 10309140/280712/0000650, ДТ № 10309140/070812/0000686,

ДТ № 10309140/080812/0000690, ДТ № 10309140/080812/0000695,

ДТ № 10309140/080912/0000789, ДТ № 10309140/130912/0000802,

ДТ № 10309140/130912/0000804, ДТ № 10309140/070912/0000781.

В Южное Таможенное Управление заявителем 01.04.2013г. была подана жалоба на решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.02.2013 года при оформлении спорных деклараций.

Южным Таможенным Управлением ФТС России принято решение № 13.2-14/069 от 11.06.2013г., в соответствие с которым требования общества были частично удовлетворены и решения Краснодарской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, были признаны неправомерными и отменены.

В качестве основания для принятия данного решения Южное Таможенное Управление указало, что ввиду отсутствия перевода на русский язык полученных Краснодарской таможней от ЮОТ экспортных деклараций таможенных служб Турецкой Республики от 12.07.2012г. № 120616ООЕХО19О1О, от 04.07.2012г. № 12061600ЕХ018170, от 17.07.2012г. № 12061600ЕХ019352, от 01.08.2012г. № 12061600ЕХ020881 не представляется возможным проверить достоверность заявленных в них сведений о структуре цены за товары, сведениям, заявленным в спорных ДТ, и идентифицировать условия поставки, количество, наименование и цену со спорными ДТ.

В соответствии с решением Южного Таможенного Управления единственным