Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А32-6991/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу  пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу указанных норм, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

По смыслу ст. 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2013 г. по делу N А32-19215/2011).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Из технических паспортов на спорные объекты, следует, что забор (ограждение бетонное) протяженностью 507 метров литер 2, забор (ограждение бетонное) протяженностью 88 метров литер 7, забор (ограждение бетонное) протяженностью 269 метров литер 6, изготовлены из железобетонных сборных плит и бетонных блоков.

Мощение дворовое площадью 12568,1 м? литер IV; мощение дворовое площадью 9838,2 м? литер III и мощение дворовое площадью 8616,6 м? литер V; предназначены для покрытия площадки для стоянки автотранспорта и выполнены из асфальтобетона.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного  участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Заборы имеют функцию ограждения земельного участка, и также не обладают самостоятельными полезными свойствами.

Исходя из технического описания, указанные спорные объекты не имеют признаков сооружения, неразрывно связанного с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Суду не представлены акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акты приемки законченных строительством объектов, а также иные доказательства создания спорных объектов как самостоятельных вещей.

Крытая стоянка автотранспортных средств литер Г2 общей площадью 49,4 м?; крытая стоянка автотранспортных средств литер Г3 общей площадью 220,4 м?,; крытая стоянка автотранспортных средств литер Г4 общей площадью 38,6 м?, согласно техническому описанию и представленному в дело фотоматериалу, представляющие собой асфальтобетонные площадки, крытые кровлей из шифера, 1996 года постройки, не являются отдельно стоящими зданиями, расположены в комплексе с иными недвижимыми объектами, правомерность создания последних  в качестве недвижимых вещей не подвергается сомнению сторонами.

Суду не представлены документы о строительстве и вводе в эксплуатацию указанного комплекса построек, самовольный характер возведения спорных крытых стоянок из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 65 АПК РФ доводы истца об отсутствии у указанных объектов (литеры Г2,Г3,Г4) признаков недвижимого имущества отклоняются как недоказанные.

Поскольку регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена, заявленные истцом  требования о  признании отсутствующим зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Лукашенко Виталием Викторовичем права собственности на забор (ограждение бетонное) протяженностью 507 метров литер 2, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:14; забор (ограждение бетонное) протяженностью 88 метров литер 7, регистрационный номер 23-23-18/027/2010-357, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:18; забор (ограждение бетонное) протяженностью 269 метров литер 6, регистрационный номер 23-23-18/027/2010-339, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:13, мощение дворовое площадью 12568,1 м? литер IV; мощение дворовое площадью 9838,2 м? литер III, мощение дворовое площадью 8616,6 м? литер V; расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151, подлежат удовлетворению.

В части требований истца о признании недействительными (ничтожными) сделками  договора купли-продажи №3 от 20 августа 2010 года в части продажи мощения дворового площадью 12568,1 м? литер IV, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский ул. Мира, 151; договора купли-продажи №1 от 17 июня 2010 года в части продажи мощения дворового площадью 9838,2 м? литер III и площадью 8616,6 м? литер V, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151; договора купли-продажи №4 от 28 августа 2010 года в части продажи крытой стоянки автотранспортных средств литер Г2 общей площадью 49,4 м? регистрационный №23-23-18/027/2010-349, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:27, крытой стоянки автотранспортных средств литер ГЗ общей площадью 220,4 м?, кадастровый номер 21:01:0904197:0:28 и крытой стоянки автотранспортных средств литер Г4 общей площадью 38,6 м?, кадастровый номер 23:01:09 06 120:0002, расположенных по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151, и о применении последствий недействительности указанных сделок, производство по делу следует  прекратить.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации продавца по оспариваемой сделке - Государственной Холмской автоколонны № 1294.

Иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не может быть рассмотрен без участия стороны спорной сделки, поэтому ликвидация юридического лица - стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения дела в суде. Это связано, в том числе, с невозможностью исполнения решения суда за счет (либо в пользу) ликвидированной стороны.

Участие в споре в качестве ответчика покупателя имущества, проданного ликвидированным юридическим лицом, не исключает необходимости прекращения производства по делу, в том числе ввиду невозможности применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При таких обстоятельствах спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  не может быть рассмотрен без ее участников, следовательно, производство по делу в указанной части требований  на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в остальной части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-6991/2013 отменить в части.

Признать отсутствующим зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Лукашенко Виталием Викторовичем (ИНН 232907542204) право собственности на следующие объекты:

забор (ограждение бетонное) протяженностью 507 метров литер 2, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:14;

забор (ограждение бетонное) протяженностью 88 метров литер 7, регистрационный номер 23-23-18/027/2010-357, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:18;

забор (ограждение бетонное) протяженностью 269 метров литер 6, регистрационный номер 23-23-18/027/2010-339, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:13,

мощение дворовое площадью 12568,1 м? литер IV;

мощение дворовое площадью 9838,2 м? литер III,

мощение дворовое площадью 8616,6 м? литер V; расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151.

В части исковых требований о признании недействительными (ничтожными) сделками  договора купли-продажи №3 от 20 августа 2010 года в части продажи мощения дворового площадью 12568,1 м? литер IV, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский ул. Мира, 151; договора купли-продажи №1 от 17 июня 2010 года в части продажи мощения дворового площадью 9838,2 м? литер III и площадью 8616,6 м? литер V, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151; договора купли-продажи №4 от 28 августа 2010 года в части продажи крытой стоянки автотранспортных средств литер Г2 общей площадью 49,4 м? регистрационный №23-23-18/027/2010-349, кадастровый (условный) номер 23:01:0904197:0:27, крытой стоянки автотранспортных средств литер ГЗ общей площадью 220,4 м?, кадастровый номер 21:01:0904197:0:28 и крытой стоянки автотранспортных средств литер Г4 общей площадью 38,6 м?, кадастровый номер 23:01:09 06 120:0002, расположенных по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Холмский, ул. Мира, 151, и о применении последствий недействительности указанных сделок, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А32-6991/2013 оставить без изменения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Лукашенко Виталию Викторовичу (ИНН 232907542204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ОГРН 1022303384070/ ИНН 2323022284/) 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов