Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А32-9142/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно заключил, что для признания оспариваемых договоров недействительными достаточно установления факта неравноценности встречного предоставления, поскольку сделки совершены за полгода до принятия заявления о признании ООО «Казачье подворье» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края, по вопросам определения рыночной стоимости спорной сельскохозяйственной техники, транспортных средств и права аренды сельскохозяйственной техники.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2013 № 01/1/2013/340 и дополнительному заключению от 13.12.2013 № 01/1/2013/431 рыночная стоимость сельскохозяйственной техники, переданной по договору купли-продажи от 21.10.2010 № 25, по состоянию на октябрь 2010 года составляла 9 549 749 руб., на сентябрь 2013 года – 7 045 666 руб.; переданной по договорам купли-продажи от 21.10.2010 № 26-30 по состоянию на октябрь 2010 года – 1 660 843 руб., на сентябрь 2013 года – 1 234 336 руб.; рыночный размер годовой арендной платы в отношении имущества по договорам аренды от 22.10.2010 по состоянию на октябрь 2010 года составил 1 643 124,22 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение с дополнением к нему, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статьей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что сам факт реализации сельскохозяйственной техники (тракторов, прицепов, погрузчиков), а также автомобилей 2006 – 2008 годов выпуска по цене 10 000 – 15 000 руб., с последующим их возвратом на праве аренды с размером аренды 600 000 руб. в месяц и обеспечением данного обязательства залогом основных средств, свидетельствует о неразумности поведения сторон, отсутствии у них цели равноценности встречного предоставления, направленности сделок на искусственное создание задолженности по арендной плате и выводу активов должника, что не соответствует статье 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований управляющего и признал сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, установив отсутствие права собственности Степаняна К.Е. в отношении погрузчика одноковшового LG956, год выпуска 2007, заводской номер 91040570, и погрузчика LONGGONG CDM855E, год выпуска 2007, заводской номер 807-851080189WLLO, их стоимость согласно заключению эксперта 1 149 700 руб. и 1 282 600 руб., соответственно, была взыскана со Степаняна К.Е. в конкурсную массу должника, а также обязал вернуть остальное имущество, переданное по договорам.

Возражения Степаняна К.Е. и ООО «Казачье подворье и Ко» о том, что спорное имущество внесено Степаняном К.Е. в уставный капитал ООО «Казачье Подворье и Ко», обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что доказательства реальной передачи Степаняном К.Е. в ООО «Казачье Подворье» именно того имущества, которое было приобретено Степаняном К.Е. у должника, в дело не представлено; регистрация автотранспорта, сельскохозяйственной и иной техники в органах ГИБДД и Гостехнадзора за ООО «Казачье Подворье и Ко» не произведена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2013 руководитель должника (Передерий А.И.) признан виновным в преднамеренном банкротстве должника. Суд общей юрисдикции установил, что Передерий А.И. посредством заключения со Степаняном К.Е. договоров купли-продажи от 21.10.2010 № 25-30 по существенно заниженной стоимости фактически вывел имущество должника, что повлекло невозможность удовлетворения последним требований кредиторов. Дальнейшая передача данного имущества в аренду должнику произведена на заведомо невыгодных условиях. Степанян К.Е. и Чеканова О.П., учредитель ООО «Казачье подворье», создали ООО «Казачье подворье и Ко» для отчуждения имущества от ООО «Казачье подворье». Все участники сделок являются аффилированными и взаимозависимыми лицами. Сделки по продаже транспортных средств, передаче их в аренду и залоге косточковых и семечковых насаждений проведены в ущерб другим кредиторам.

В рамках настоящего дела о банкротстве управляющим также был оспорен договор уступки права (требования) от 27.01.2012, в соответствии с которым должник уступил ООО «Казачье подворье и Ко» права и обязанности арендатора по договору № 0000001214 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенному 01.07.2003 с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края. Должнику в аренду были переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1 396 500 кв.м. и 351 700 кв.м., расположенные в Абинском районе Краснодарского края (кадастровые номера 23:01:06 02 005:0042 и 23:01:06 02 004:0012). Размер платы за переуступку права аренды составил 5 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии); договор заключен за 2 дня до введения наблюдения. Данная сделка также была признана недействительной определением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией.

Доводы Степаняна К.Е. о передаче имущества в уставный капитал ООО «Казачье подворье и Ко» и о реализации части техники третьим лицам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами – по передаче в уставный капитал не установлено, что передано именно то имущество, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков в протоколах собраний участников и бухгалтерской документации, а также отсутствия доказательств реальной передачи; в отношении отчуждения третьим лицам – по причине отсутствия подтверждающих документов.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, подателем жалобы они не опровергнуты.

Факт надлежащего состояния спорного имущества и необходимость его для осуществления производственной деятельности не опровергнуты, представленные копии дефектных актов противоречат условиям договоров купли-продажи о надлежащем состоянии транспорта.

Доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения и отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы также следует отклонить.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в обоснованности заключения эксперта и не усматривает противоречий в выводах эксперта. Поскольку у суда первой инстанции при исследовании и оценке доказательств не сформировались сомнения в обоснованности заключения эксперта от 30.10.2013 № 01/1/2013/340 и дополнительного заключения от 13.12.2013 № 01/1/2013/431 и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу № А32-9142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко