Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А53-6552/2013. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

39 129,92 рубля по счетам данного контрагента, на том основании, что согласно заключения экспертизы, выполненной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», подпись от имени директора ООО «Авторемкомлект» Артюхова Г.А. на счетах-фактурах, вероятно выполнена не Артюховым Г.А., а другим лицом.

Судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Как следует из материалов дела в подтверждение права на применение вычета по НДС по операциям с контрагентом ООО «Авторемкомлект» общество представило договор от 11.01.2009 №15 на поставку запасных частей, счета-фактуры №973 от 31.08.2009г.; №974 от 31.08.2009г.; №975 от 31.08.2009г.; №1029 от 09.09.2009г.; №131 от 01.02.2010г.; №320 от 01.03.2010г.; №321 от 01.03.2010г.; №523 от 30.03.2010г.; №524 от 30.03.2010г.; №715 от 28.04.2010г.; №918 от 01.06.2010г.; №929 от 02.06.2010г.; №974 от 08.06.2010г.; №1134 от 01.07.2010г.; №1859 от 20.08.2010г., соответствующие товарные накладные и платежные документы.

ООО «Авторемкомлект» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 по адресу, г. Ярославль, пр-т Дзержинского, д. 30 кв. 60. Директором общества с момента регистрации являлся Артюхов Г.А. С 08.06.2011 общество реорганизовано путем слияния с ООО «Ребус». Указанное подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2011 (л.д. 154-156 т.2).

Артюхов Г.А., при допросе налоговым органом подтвердил, что являлся директором ООО «Авторемкомлект», что от имени данного контрагента подписывал счета-фактуры, накладные и договоры, подтвердил взаимоотношения с ООО «Великан-Ростов» (заключение договора и осуществление поставки). Показания Артюхова Г.А. зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 27.11.2012 (л.д. 81-86 т.20).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отнесся критически к выводам, содержащимся в экспертном заключении, о том, что подпись на указанных документах выполнена не самим Артюховым Г.А., а другим лицом.

Учитывая территориальную удаленность ООО «АвтоРемКомплект» судом выяснялся вопрос о том, каким образом осуществлялась фактическая доставка товара.

Заявитель пояснил, что доставка товара со складов поставщиком осуществлялась ООО «Великан-Ростов» собственными силами. В этих целях между ООО «Великан-Ростов» и предпринимателем Садовниченко О.В. были заключены два договора аренды автомобиля от 15.08.2008 и от 26.05.2010 (КамАЗ 655117-62 , МАЗ-5440А9-1320-031)

Доставка товара осуществлялась следующим образом - направлялась машина, которая должна была забрать товар с нескольких складов, расположенных в одной территориальной зоне (например, г. Москве, г. Ярославле, г. Тутаеве Ярославской области). В связи с указанным перевозка товара по нескольким товарным накладным, с близкими друг другу датами (с 26.04.2010 по 02.05.2010), осуществлялась одним транспортным средством с оформлением одного путевого листа.

Так доставка товара по спорным товарным накладным ООО «Авторемкомлект» подтверждается путевыми листами № к65117№ 344 от 29.08.2009 (товарные накладные 1484 от 31.08.2009, № 1486 от 31.08.2009), № К65177 № 8 с 26.04.2009 по 02.05.2009 (товарная накладная № 1088 от 28.04.2010).

Вывод инспекции о том, что счета-фактуры выставленные ООО «Авторемкомплект» содержат недостоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Адрес, указанный ООО «Авторемкомплект» в счетах-фактурах полностью соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Отгрузка товаров ООО «Авторемкомплект» также осуществлялась по данному адресу. Контрольные мероприятия налоговым органом проводились в середине 2012г., тогда как последние отгрузки товара поставщиком в адрес заявителя произошли в августе 2012 года, то есть спустя два года.

Материалами выездной налоговой проверки дела подтверждается оплата и принятие на учет обществом приобретенных у ООО «Авторемкомлект» товаров и дальнейшая их реализация.

Налоговый орган не установил в ходе проверки, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет общества, в последующем были возвращены обществом поставщику, не представил обоснованных доказательств того, что ООО «Авторемкомлект» не осуществляло хозяйственных операций и не могло поставить товары.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента ООО «Авторемкомлект» оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорной хозяйственной операции в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если Налоговым органом будет доказано, что Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик не знал о недобросовестности контрагента ООО «Авторемкомлект».

В результате проведения контрольных мероприятий Налоговым органом установлено, что ООО «Авторемкомлект» находится на общей системе налогообложения, имущества и транспортных средств в собственности ООО «Авторемкомлект» нет, численность работников 1 человек.

При этом Налоговым органом не приняты меры к:

-   осмотру территории ООО «Авторемкомлект» по адресу: г. Ярославль, пр-кт Дзержинского, д.30, кв.60.;

-   к установлению фактического адреса ООО «Авторемкомлект», а также складов контрагента, откуда производилась отгрузка Товара.

- фактическому подтверждению реальной численности работников ООО «Авторемкомлект ».

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Налогоплательщика, его вины, умышленных совместных согласованных с ООО «Авторемкомлект» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществление Налогоплательщиком своей деятельности, для которой и приобретались товары.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждена реальность хозяйственных операция по приобретению заявителем товара у контрагента ООО «АвтоРемКомплект», в виду чего доначисление НДС в сумме 39 129,92 рубля по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией не обосновано.

ООО «Импульс».

Налогоплательщик в подтверждение права на применение вычета по НДС по операциям с контрагентом ООО «Импульс» представил договор от 01.12.2009 №38 на поставку запасных частей, счета-фактуры №1038 от 24.12.2009г.; №51 от 03.02.2010г.; №130 от 03.03.2010г.; №222 от 31.03.2010г.; №335 от 27.04.2010г.; №337 от 27.04.2010г.; №338 от 27.04.2010г.; №340 от 28.04.2010г., соответствующие товарные накладные платежные документы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО «Импульс» (поставщик) и ООО «Великан-Ростов» (покупатель) был заключен договор № 38, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части к автомобильной технике, а Покупатель обуется принять и оплатить товар в наименовании, количестве и по ценам, указанным в счета, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным № 52 от 03.02.2010, № 170 от 03.03.2010, № 223 от 31.03.2010, № 344 от 27.04.2010, № 345 от 27.04.2010, № 342 от 27.04.2010, № 348 от 28.04.2010, № 1042 от 24.12.2009 заявителю был поставлен товар на общую сумму 735.133,5 рублей, в том числе НДС - 98.257 рублей.

На оплату указанного товара были выставлены счета-фактуры №  1038  от 24.12.2009, № 51 от 03.02.2010, № 130 от 03.03.2010, № 222 от 31.03.2010, № 335 от 27.04.2009, № 337 от 27.04.2010, № 338 от 27.04.2010, № 240 от 28.04.2010.

Оплата указанного товара была осуществлена платежными поручениями № 341 от 01.07.2010, № 276 от 03.06.2010, № 283 от 04. 06.2010, №214 от 05.05.2010, № 136 от 31.03.2010, № 88 от 04.03.2010, № 49 от 11.02.2010, № 41 от 29.01.2010 (л.д. 90-97 т. т.3).

Налоговой инспекцией было отказано в вычете НДС в сумме 98 257,65 рублей по указанному контрагенту на том основании, что в 2010-2011 общество не имело имущества, штатная численность составляла 1 человек, анализ движения денежных средств на расчетном счете свидетельствует о том, что общество не несло расходы на осуществление предпринимательской деятельности, товарно-транспортные накладные и путевые листы имеют пороки оформления. Согласно заключения почерковедческой экспертизы, договор № 38 от 01.12.2009 и вышеперечисленные счета-фактуры подписаны не Шустиным А.М., а другим лицом с подражанием подписи Шустина А.М.

Судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

ООО «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2009 по адресу: Московская обл., г. Королев, пр. Макаренко, д. 1.

Генеральным директором общества с момента его регистрации является Шустин А.М.

Учитывая территориальную удаленность ООО «Импульс» судом выяснялся вопрос о том, каким образом осуществлялась фактическая доставка товара.

В обоснование фактической доставки товара заявителем представлены суду:

-   путевой лист серии К65117 № 4 за период с 27.02.21010 по 08.03.2010, маршрут движения: г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ярославль, - г. Тутаев - г. Москва - г. Ростов-на-Дону (к товарным накладным № 52 от 03.02.2010, № 170 от 03.03.2010)

-   путевой лист серии К 65117 № 8 за период с 26.04.2010 по 02.05.2010, маршрут движения: г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ярославль, - г. Тутаев - г. Ярославль - г. Москва - г. Ростов-на-Дону (к товарным накладным № 344 от 27.04.2010, № 345 от 27.04.2010, № 342 от 27.04.2010, № 348 от 28.04.2010)

-   путевой лист серии М 5440 № 19 за период с 20.12.2009 по 27.12.2010, маршрут движения: г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Тутаев - г. Ярославль - г. Москва - г. Ростов-на-Дону (к товарной накладной № 1042 от 24.12.2010).

К путевым листам приложены кассовые чеки, свидетельствующие приобретение водителем ГСМ для заправки автомобиля в пути следования, оплату проезда по платной дороге № 3 «Москва-Воронеж» (л.д. 41-42 , 45-46, 35-38 т.19).

Руководитель ООО «Импульс» Шустин А.М. в письме от 08.02.2013 № 12 подтвердил, подписание договора № 38 от 01.12.2009, заключенного с ООО «Великан-Ростов» и счетов-фактур № 1038 от 24.12.2009, № 51 от 03.02.2010, № 130 от 03.03.2010, № 222 от 31.03.2010, № 335 от 27.04.2010, № 337 от 27.04.2010, № 338 от 27.04.2010, № 240 от 28.04.2010.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отнесся критически к выводам, содержащимся в экспертном заключении № 141/04-4 от 25.01.2013, о том, что подпись на указанных документах выполнена не самим Шустиным А.М., а другим лицом с подражанием подписи Щустина А.М.

Материалами выездной налоговой проверки дела подтверждается оплата и принятие на учет обществом приобретенных у ООО «Импульс» товаров и дальнейшая их реализация.

Налоговый орган не установил в ходе проверки, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет Налогоплательщика, в последующем были возвращены Налогоплательщиком поставщику, не представил обоснованных доказательств того, что ООО «Импульс» не осуществляло хозяйственных операций и не могло поставить товары Налогоплательщику.

Налоговым органом не приняты должные меры к допросу руководителя ООО «Импульс» Шустина A.M. по существу отношений с налогоплательщиком. Поручения органам МВД с целью установить местонахождения Шустина A.M. и допросить его, как это было сделано по контрагенту ООО «Авторемкомлект» налоговым органом не выдавалось. Установить, кем и при каких обстоятельствах, подписывались оспариваемые счета-фактуры ООО «Импульс» без допроса вышеуказанного лица не представляется возможным.

Невозможность провести встречную проверку поставщика, не нахождение его по месту регистрации в ином периоде, чем была осуществлена хозяйственная деятельность, непредставление отчетности в периоде, следующем за периодом осуществления хозяйственной операции, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика, его вины, умышленных совместных согласованных с ООО «Импульс» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществление Налогоплательщиком своей деятельности, для которой и приобретались товары.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела первичными документами заявитель подтвердил право на возмещение НДС по контрагенту ООО «Импульс» в сумме 998 254 рубля. В связи с чем, суд первой иснтанции пришел к обоснованному выводу о том, доначисление данного налога произведено налоговой инспекцией необоснованно.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что доводы инспекции, заявленные применительно к контрагентам о том, что в счетах-фактурах содержаться недостоверные данные об адресе продавца и грузоотправителя, не могут быть приняты, поскольку установлено, что в счетах-фактурах указаны адреса государственной регистрации контрагентов заявителя.

При этом местонахождением организации, определяемым в соответствии с пунктом 2 ст. 54 НК РФ, является место его государственной регистрации, которое может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не запрещено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета: сумма НДС фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг); товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету; приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для операций, облагаемых НДС; счета-фактуры поставщика товаров (работ, услуг) оформлены в соответствии с  требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не опроверга представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил