Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А53-413/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-413/2014

23 апреля 2014 года                                                                           15АП-4499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 – Предко Т.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дон-Текс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу № А53-413/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Дон-Текс"

к заинтересованному лицу - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дон-Текс» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Дон-Текс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - МУ СБР в ЮФО, Служба, административный орган) от 18.12.2013 №58-13-67/пн по делу № 58-13-575/пн о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного предписания службы. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не установил.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что совершенное обществом правонарушение признаками малозначительности не обладает.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывал на несоразмерность понесенного наказания, а также на малозначительность вмененного ему правонарушения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное протокольным определением суда.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в Региональное отделение федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе жалобы акционеров ЗАО «Дон-Текс», в адрес общества было направлено предписание от 14.10.2013 №58-13-ЕА-04/1470 о предоставлении документов в пятнадцатидневный срок с даты получения предписания.

31.10.2013 в адрес МУ СБР в ЮФО (г.Ростов-на-Дону) поступило ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания МУ СБР в ЮФО о предоставлении документов (исх. №58-13-ЕА-04/1470 от 14.10.2013), затребованных в ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращениях акционеров ЗАО «Дон-Текс».

МУ СБР в ЮФО было принято решение о продлении срока исполнения предписания №58-13-ЕА-04/1470 от 14.10.2013 до 20.11.2013, в адрес общества 07.11.2013 было направлено соответствующее письмо, которое было получено обществом 11.11.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

19.11.2013 в адрес МУ СБР в ЮФО от общества поступил отчет ЗАО «Дон-Текс» об исполнении предписания №58-13-ЕА-04/1470 от 14.10.2013 с предоставлением копий запрашиваемых документов (вх. №58-13-2959 от 19.11.2013).

По результатам анализа представленных обществом документов установлено, что им не была представлена часть запрашиваемых документов, а именно: решение уполномоченного органа общества о созыве и подготовке общих собраний акционеров, состоявшихся в 2011 году; списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров общества, состоявшихся в 2011 году; списки лиц, принявших участие в проведенных общих собраниях акционеров общества с отметкой о присутствии или отсутствии этих лиц, состоявшихся в 2011 году; документы, подтверждающие уведомление акционеров о проведении общих собраний акционеров, состоявшихся в 2011 году с приложением справки, описывающей порядок уведомления акционеров, а также копии газетных полос в форме, позволяющей определить наименование, номер и дату выхода печатного издания, если уведомление осуществлялось в печати, реестры почтовых отправлений с отметкой почтового отделения, если обществом проводилась письменная рассылка уведомлений, копии уведомлений акционеров; протоколы всех общих собраний акционеров общества с приложением протоколов счетной комиссии, состоявшейся в 2011 году.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 № №58-13-85/пр-ап.

Из пояснений, представленных обществом 18.12.2013 (вх. №58-13-4182) с приложением документов (выписки из протокола №37 заседания Совета директоров от 22.11.2013; протокола №1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дон-Текс» от 08.08.2013; выписка из протокола №2 внеочередного собрания акционеров общества от 30.10.2013) следует, что запрашиваемых МУ СБР в ЮФО документов найти не удалось.

Постановлением от 18.12.2013 № №58-13-67/пн общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление вынесено с участием представителя общества по доверенности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом, пояснениями общества) подтверждается, что в нарушение приведенных норм права общество не выполнило требования предписания №58-13-ЕА-04/1470 от 14.10.2013, а именно - в установленный срок не представило запрошенные документы в полном объеме.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество, являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка на малозначительность совершенного правонарушения.

Признание совершенного правонарушения малозначительным является правом суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение