Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А53-413/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Повторно изучив материалы дела, а также представленные обществом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- общество принимало меры по розыску утраченных документов после получения предписания МУ СБР в ЮФО и истечения срока его исполнения,

- общество обращалось с ходатайством о продлении срока в связи с розыском истребуемых банком документов, представляло пояснения невозможности представления части документов,

- на основании приказа № 167 от 25.11.2013 была проведена инвентаризация документов ЗАО "Дон-Текс", в ходе которой наличие требуемых документов не установлено,

- в адрес бывшего Президента ЗАО «Дон-Текс» Игнатовой А.Я. 24.12.2013 обществом было направлено письмо с требованием о передаче отсутствующих документов,

- в адрес бывшего Президента ЗАО «Дон-Текс» Сухаревой Е.Б. 24.12.2013 направлено письмо с требованием о передаче отсутствующих документов,

- в адрес ООО «Южно-региональный регистратор» 19.12.2013 направлен запрос о предоставлении копий документов, в ответ были получены следующие документы: не заверенная копия выписки из протокола №7 от 24.02.2011 заседания Совета директоров ЗАО «Дон-Текс»; копия списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 03.03.2011; копия протокола счетной комиссии об итогах голосования на ОСА от 07.04.2011; журнал регистрации участников собрания от 07.04.2011 передан эмитенту по акту приема-передачи; протокол Общего собрания акционеров «ЗАО «Дон-Текс» ООО «Южно-региональный регистратор не имеет.

 - копии полученных от ООО «ЮРР» документов, а также документов, подтверждающих проведенную обществом работу по установлению недостающих документов, предоставлены в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе,

- материалы общего собрания акционеров, состоявшегося в 2011 году, опубликованы в электронном виде в сети Интернет,

- до получения предписания обществом заключались гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг и аудита.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются государственной пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу № А53-413/2014 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 18.12.2013 по делу № 58-13-575(95)/ап.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дон-Текс" ИНН 6155017400 ОГРН 1026102769901 ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.02.2014 № 202 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова