Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А01-2352/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2352/2011

23 апреля 2014 года                                                                           15АП-2672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 по делу № А01-2352/2011

по заявлению конкурсного управляющего должника

к обществу с ограниченной ответственностью «Диас»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агротех",

принятое судьей Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротех» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 26.10.2011 №16, заключенного между ЗАО «Агротех» и ООО «Диас», просит  применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу трансформатора № 3239, тип ТМ 250/10, частота 50 Нz ГОСТ 12022-66, выпуск 1974 г.

Заявитель полагает, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник имел не исполненные обязательства перед другим кредитором.               

Конкурсный управляющий указал, что ЗАО «Агротех» осуществляет  деятельность, связанную с производством муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей из теста, и в связи с отчуждением трансформатора нарушается целостность имущественного комплекса должника.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2011 № 16, заключенный между закрытым акционерным обществом «Агротех» и обществом с ограниченной ответственностью «Диас».

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН 2309121830, ОГРН 1102309001618) возвратить закрытому акционерному обществу «Агротех» (ИНН 0102000377, ОГРН 1020100860449) трансформатор № 3239, тип 250/10, частота 50 Hz, ГОСТ 12022-66, выпуск 1974 г.

Суд восстановил задолженность закрытого акционерного общества «Агротех» (ИНН 0102000377, ОГРН 1020100860449) перед обществом с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН 2309121830, ОГРН 1102309001618) в размере 163 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН 2309121830, ОГРН 1102309001618) в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определение мотивировано тем, что в результате совершенной сделки должником было утрачено право на объект недвижимости, являющийся частью имущественного комплекса, реализация имущественного комплекса без трансформаторной подстанции менее привлекательна для потенциальных покупателей; сделка по отчуждению имущества совершена в преддверии банкротства; ответчик знал о цели совершенной сделки, поскольку знал о наличии у должника кредитора, требования которого не могли быть удовлетворены за счет стоимости имущества, полученного по сделке. 

Общество с ограниченной ответственностью "Диас" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков недостаточности имущества не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника не доказал, что ООО «Диас» было осведомлено о неплатежеспособности должника.  

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что поскольку банк «Возрождение» является единственным кредитором в деле о банкротстве ЗАО «Агротех», и этим кредитором полностью согласовывались договоры купли-продажи недвижимости от 26.10.2011 № 17, от 26.10.2011 № 18, от 26.10.2011 №19, основания для признания договора купли-продажи оборудования от 26.10.2011 № 16 недействительной сделкой отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что заключение договора купли-продажи № 16 от 26.10.2011 не повлекло причинение вреда кредитору должника, поскольку все денежные средства, полученные по договорам купли-продажи № 15 - № 19, перечислены банку в частичное погашение задолженности ЗАО «Агротех», начальная цена продажи оставшегося имущества должника составляет 16 018 100 руб., а сумма кредиторской задолженности должника, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 14 828 812,31 руб., а потому требования банка могут быть удовлетворены за счет имеющегося в распоряжении должника имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Агротех» просит оставить определение без изменения, считает выводы суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Новороссийского филиала (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Агротех» (ИНН 0102000377, ОГРН 1020100860449) (далее - ЗАО «Агротех», должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер №А01-2352/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2012 заявление банка признано обоснованным, в отношении ЗАО «Агротех» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2012 должник - закрытое акционерное общество «Агротех» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сафронова Елена Викторовна.

26.10.2011 между ЗАО «Агротех» (продавец) и ООО «Диас» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №16.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи оборудования №16 ЗАО «Агротех» (продавец) обязалось передать, а ООО «Диас» (покупатель) обязалось принять и оплатить трансформатор № 3239, тип ТМ 250/10, частота 50 Hz ГОСТ 12022-66, выпуск 1974 г.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи определено, что передается присоединенная и разрешенная электрическая мощность в полном объеме - 225 кВт.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи оборудования № 16 цена сделки составила 163 000 руб., в том числе - НДС.

Оборудование должно быть передано в течение 5 дней после его оплаты по месту его нахождения. Оплата была произведена платежным поручением № 297 от 20.02.2012. Факт передачи товара подтверждается передаточным актом от 20.02.2012.

Полагая, что указанная сделка нарушает права должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспоренной сделки применительно к части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные перед открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» обязательства на сумму свыше 15 000 000 рублей. Данный факт подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.04.2011 по делу № 2­1497/11.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требованиями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в числе прочего должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 26.10.2011, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом -23.12.2011. При заключении сделки ООО «Диас» знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку договоры купли-продажи № 15 - № 19 заключены с целью погашения должником обязательств перед банком. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом уже на момент совершения сделки, однако должник не исполнил указанную обязанность.

Заявление о признании должника банкротом было подано кредитором -открытым акционерным обществом Банк «Возрождение».

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих