Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А01-2352/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: рассматриваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено вышеизложенными обстоятельствами.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд обоснованно принял во внимание, что ЗАО «Агротех» осуществляло деятельность, связанную с производством муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей из теста.

Для осуществления уставной деятельности должник использовал принадлежащее ему на праве собственности имущество, включающее в себя мельничный комплекс, часть склада, выставочный павильон, склад, погрузочную площадку, трансформаторную подстанцию. Все вышеназванные объекты использовались для разгрузки сырья, складирования сырья, переработки его в готовую продукцию, складирование готовой продукции. Все имущество располагалось на земельном участке площадью 22 974 кв.м.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недвижимое имущество ЗАО «Агротех» представляло собой функционально и технологически единый производственный комплекс.

Трансформаторная подстанция являлось неотъемлемой частью производственного комплекса, поскольку обеспечивала весь имущественный комплекс электрической энергией.

Реализация трансформаторной подстанции нарушает целостность имущественного комплекса, поскольку оставшиеся недвижимое имущество не может быть реализовано как  производственный комплекс, а реализация объектов недвижимости, входивших в имущественный комплекс, по отдельности сужает круг потенциальных покупателей, что не способствует получению максимальной цены при реализации имущества, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

При оценке договора купли-продажи № 16 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имущественный комплекс должника был разделен на отдельные объекты и реализован обществу с ограниченной ответственностью «Диас» по договорам купли-продажи № 15 - № 19. В рамках дела о банкротстве судом установлено, что по договору купли-продажи № 17 реализованы объекты недвижимости, ранее входившие в единый производственный комплекс, по цене, не соответствующей рыночной. Ввиду этого, указанные сделки следует рассматривать как взаимосвязанные и подчиненные одной цели – приобретению ответчиком имущества, необходимого для использования в производственных целях. Приобретенный по договору № 16 трансформатор самостоятельному использованию не подлежит.     

Из обстоятельств дела следует, что при отсутствии у должника достаточных средств для погашения задолженности перед банком, должник действовал явно в ущерб своим интересам, выборочно продавая имущество, привлекательное для ООО «Диас», о чем общество не могло не знать.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи № 16.

При применении последствий недействительной сделки суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной  в  соответствии  с  главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 63 в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

На основании изложенного, суд обоснованно применил последствия недействительной сделки и обязал ООО «Диас» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Агротех» имущество, являющееся предметом договора - трансформатор № 3239, тип 250/10, частота 50 Нг, ГОСТ 12022-66, выпуск 1974 г. и восстановил задолженность ЗАО «Агротех» перед ООО «Диас» в размере 163 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО «Диас» о пропуске срока исковой давности на обжалование сделки, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 61.9 главы Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Агротех» открыто в соответствии с решением суда от 21.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Годичный срок, исчисляемый с 21.09.2012, истекает 21.09.2013 (суббота).

Как следует из норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исковое заявление конкурсного управляющего по данному делу поступило согласно входящему штампу суда 23.09.2013 (понедельник, первый рабочий день, следующий за выходным днем).

С учетом фактических обстоятельств дела является законным обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не подтвержденный документально, довод ООО «Диас» о том, что оставшегося залогового имущества (стоимость которого согласно отчету об оценке № 271112/01 -01-ИК от 14.02.2013 составляет 16 018 100 рублей) достаточно для погашения кредиторской задолженности перед ОАО Банк «Возрождение» в размере 14 828 812,31 руб.

Из обстоятельств дела следует, что имущество не является ликвидным. Торги по продаже имущества в форме аукциона, назначенные на 13.11.2013, признаны несостоявшимися, равно как и повторные торги, назначенные на 30.12.2013, со снижением цены на 10 процентов, ввиду отсутствия заявок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности ООО «Диас» о признаках неплатежеспособности должника не соответствует обстоятельствам дела, из которого следует, что договоры купли-продажи № 15 - № 19 между ООО «Диас» и должником заключались для погашения задолженности последнего перед банком. Переговоры по вопросам совершения сделок носили трехсторонний характер и проводились при непосредственном участии банка, поэтому ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на общество  с ограниченной ответственностью «Диас». Суд принимает во внимание, что государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. уплачена платежным поручением от 25.02.2014 № 295.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 по делу № А01-2352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                   Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева