Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-20481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20481/2013

23 апреля 2014 года                                                                           15АП-4617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-20481/2013, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Бадалян А.М.; к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Соколову О.Э. взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» о признании действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям):

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бадалян А.М. по вынесению в рамках исполнительного производства № 177744/12/42/23 постановления от 14.01.2013 о взыскании исполнительского сбора;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бадалян А.М. от 14.01.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 177744/12/42/23;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бадалян А.М. по вынесению 21.01.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства № 15919/13/42/23;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бадалян А.М. от 21.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № 15919/13/42/23;

- об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возвратить ООО «ЮгИнвестСтрой» исполнительский сбор в размере 1 166 559,53 рубля, уплаченный по платежным поручениям от 13.06.2013 № 19847 и от 23.05.2013 № 19874.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бадалян А.М. по вынесению постановления от 14.01.2013 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 177744/12/42/23. Признания недействительным  Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бадалян А.М. от 14.01.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 177744/12/42/23. Признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бадалян А.М. по вынесению 21.03.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства № 15919/13/42/23. Признания недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бадалян А.М. от 21.03.2013 о возбуждении исполнительного производства № 15919/13/42/23. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возвратить ООО «ЮгИнвестСтрой» исполнительский сбор в размере 1 166 559 рублей 53 копейки, уплаченный платежными поручениями от 13.06.2013 № 19847 и от 23.05.2013 № 19847. В остальной части суд принял отказ от требований и производство по делу в указанной части прекратил.

            Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2013, судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными сведениями о том, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства (либо неправомерно уклонился от его получения) и виновен в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о взыскании исполнительского сбора с юридического лица не может считаться соответствующим нормам законодательства об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что обществу 25.12.2012 по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе, а именно г. Краснодар, ул. Красная, 70 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012. Однако общество уклонилось от получения указанного письма, в связи, с чем оно  было возвращено в подразделение судебных приставов по причине истечения срока хранения почтового отправления. На основании вышеизложенного Управление считает, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя были все законные основания, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора т.к. решение суда не было исполнено в двухдневный срок для добровольного исполнения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу № А32-4782/2012 с ООО «ЮгИнвестСтрой» в пользу ООО «ЭкоСтройСервис» взыскана сумма основного долга по договору от 29.09.2010 № 163-СП в размере 16 559 339 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 105 796 рублей 70 копеек.

На взыскание задолженности ООО «ЭкоСтройСервис» выдан исполнительный лист, на основании которого 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому    краю    Бадалян    А.М.    возбуждено    исполнительное    производство № 177744/12/42/23.

В связи с тем, что причитающиеся ООО «ЭкоСтройСервис» суммы задолженности должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, оплачены не были, 14.01.2013 судебным приставом-исполнителем Бадалян А.М. вынесено постановление о взыскании с ООО «ЮгИнвестСтрой» 1 166 559,53 рубля исполнительского сбора.

Ввиду того, что 12.03.2013 в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление ООО «ЭкоСтройСервис» об отзыве исполнительного листа, 21.03.2013 судебным приставом-исполнителем Бадалян А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 177744/12/42/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем взыскание исполнительского сбора выделено судебным приставом-исполнителем Бадалян А.М. в отдельное исполнительное производство от 21.03.2013 № 15919/13/42/23, которое окончено 17.06.2013 фактическим исполнением.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об    исполнительном    производстве»    судебный    пристав-исполнитель    возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бадалян А.М. возбуждено исполнительное производство № 177744/12/42/23 на предмет взыскания с ООО «ЮгИнвестСтрой» в пользу ООО «ЭкоСтройСервис» основного долга по договору от 29.09.2010 № 163-СП в размере 16 559 339 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 105 796 рублей 70 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012 установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по делу № А53-19200/2009 указано, что положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства    исполнительского    сбора    как    санкции,    меры    публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В обоснование законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2013 Управление в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного