Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-20481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства от 13.12.2012 направлялось по юридическому адресу организации-должника (г. Краснодар, ул. Красная 70) заказным письмом с уведомлением 25.12.2012.

В материалах дела имеется копия конверта, в котором должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012, где указан почтовый идентификатор 35000287769825.

Однако как установлено судом и не оспаривается службой судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012 должнику вручено не было и вернулось с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Вместе с тем из представленной заявителем в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012 следует, что указанное постановление получено должником только 11.06.2013.

При этом в заявлении в суд ООО «ЮгИнвестСтрой» указывает, что о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 177744/12/42/23 организации стало известно 22.05.2013 при ознакомлении представителя с материалами исполнительного производства.

Доказательства того, что должностным лицам ООО «ЮгИнвестСтрой» до 22.05.2013 было известно о возбуждении в отношении организации исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Поскольку положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывают возможность взыскания исполнительского сбора с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 24.05.2013 (второй рабочий день с даты ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства).

Из представленной в материалы дела копии заявления ООО «ЭкоСтройСервис» от 04.03.2012 № 68 следует, что взыскатель отозвал исполнительный документ из службы судебных приставов.

Согласно отметке Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю на заявлении взыскателя, указанное заявление поступило в службу судебных приставов 12.03.2013, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с учетом имеющихся в материалах дела сведений об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Бадалян А.М. 14.01.2013, то есть до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку управлением в материалы дела не представлено доказательств более раннего (относительно 22.05.2013) ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительского производства от 13.12.2012, то у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения 14.01.2013 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и наличии оснований для взыскания исполнительского сбора ввиду направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм права.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, согласно которым невручение извещения по причине истечения срока хранения почтового отправления, является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем извещении стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

- адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Вместе с тем доказательства того, что должник отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо несмотря на получение почтового извещения, не явился для получения постановления, направленного по его адресу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленной Управлением ФССП России по Краснодарскому краю копии списка заказных почтовых отправлений следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику 25.12.2012.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», указанное постановление не было вручено должнику и возвращено судебному приставу-исполнителю только 03.02.2013.

Следовательно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2013, судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными сведениями о том, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства получил (либо неправомерно уклонился от его получения) и виновен в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о взыскании исполнительского сбора с юридического лица не может считаться соответствующим нормам законодательства об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 02.11.2012 по делу № А32-4003/2012.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бадалян А.М. по вынесению в рамках исполнительного производства № 177744/12/42/23 постановления от 14.01.2013 о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными, а само постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2013 подлежит признанию недействительным.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2013 № 15919/13/42/23 вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бадалян А.М. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2013, действия судебного пристава по вынесению 21.01.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства № 15919/13/42/23 являются незаконными, а само постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2013 подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Разработанные во исполнение требований части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

Согласно пункту 4 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Пунктом 5 Правил, установлено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

Согласно Приказу Министра Юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 № 74 (Приложение № 2) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов на территории Краснодарского края является Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, имеющее согласно пункту 1 положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, статус юридического лица.

Соответственно, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является администратором доходов бюджета по предназначенному для учета взыскиваемого структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что платежными поручениями от 13.06.2013 № 19847 и от 23.05.2013 № 19847 на общую сумму 1 166 559,53 рубля исполнительский сбор в полном объеме перечислен должником на лицевой счет Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю, открытый в УФК России по Краснодарскому краю.

Таким образом, денежные средства перечислены в федеральный бюджет на счет, открытый органам Федерального казначейства, предназначенный для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим в силу пункта 5 Правил, возвращение обществу взысканного с него отделом как структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительского сбора должно осуществляться администратором доходов бюджета по предназначенному для учета взыскиваемого структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской   Федерации,   территориальным   органом   Федеральной   службы   судебных приставов на территории Краснодарского края - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой  инстанции  обоснованно удовлетворил требования ООО «ЮгИнвестСтрой» об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возвратить заявителю 1 166 559,53 руб. исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-20481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян