Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-21763/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке (п. 4.7 Порядка проведения открытых торгов)

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка проведения открытых торгов  заявитель вправе отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки. Изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки в сроки, установленные настоящим Порядком, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. В случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.

В повторной заявке Белоедова Ф.В. отсутствуют сведения об отзыве первой заявки, какие-либо иные документы, подтверждающие отзыв первой заявки в материалы дела не представлены. 

Исходя из положений п. 4.5  Порядка проведения торгов ни одна из заявок Белоедова Ф.В. не должна была рассматриваться, следовательно, он не мог быть признан победителем торгов.

Кроме того, учитывая, что при подаче первой заявки Белоедов Ф.В. не представил документов, подтверждающих уплату задатка, отказ в допуске к участию  в торгах иным претендентам (Скрыльнику Н.Н. и ООО ТД "Зори Кубани") по мотиву наличия ранее поданной заявки Белоедова Ф.В., также как и у указанных лиц не обеспеченной задатком, неправомерен.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Для признания торгов недействительными вследствие нарушения порядка их проведения суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Создание участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах и  нарушение порядка определения победителя торгов, являются существенными нарушениями способными повлиять на определение результата торгов, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания судом оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи №1 от 29.04.2013, недействительными.

Решением Прикубанского районного суда от 11.12.2013 признан действительным договор купли-продажи №15 от 27.04.2006, заключенный между Хорава Т.Б. и ООО "Лесстройторг". За Хорава Т.Б. признано право собственности на сооружения литер Г1 площадью 69,66 кв.м., литер Г15 площадью 259,35 кв.м., литер Г16 площадью 144 кв.м. находящиеся по адресу; г.Краснодар, ул.Красных партизан,2.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 17.12.2013 по иску Хорава Т.Б. к ООО "Лесстройторг", Белоедову Ф.В., ООО "Нефтестройиндустрия-Юг"  признаны недействительными договор купли-продажи №1 от 29.04.2013 заключенный между ООО "Лесстройторг" и Белоедовым Ф.В., и договор купли-продажи от 11.11.2013 заключенный между Белоедовым Ф.В. и ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", прекращено право собственности Белоедова Ф.В. и ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" на объекты недвижимости расположенные по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Красных партизан, 2; признаны недействительными записи о государственной регистрации прав на указанные объекты, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано аннулировать записи о государственной регистрации прав на спорные объекты. Судом установлено, что предметом оспариваемых договоров является в числе прочего имущество собственником которого является Хорава Т.Б. на основании договора купли-продажи №15 от 24.04.2006г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.03.2014 отменено решение Прикубанского районного суда  от 24.12.2013 и принято новое решение которым удовлетворены исковые требования Хорава Т.Б. к ООО "Лесстройторг", ООО "Артекс", Белоедову Ф.В. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, проведенные ООО "Артекс" на электронной площадке ЗАО "Сбербанк -АСТ" и протокола № 1 от 27.04.2013. Суд пришел к выводу о том, что часть реализуемого имущества не принадлежала на праве собственности ООО "Лесстройторг" и не могла являться предметом торгов.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсные кредиторы являются лицами напрямую заинтересованным в реализации этого имущества по наиболее высокой цене.

Таким образом, исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, заявлены лицом имеющим материальный интерес в признании недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора. Невозможность возврата в конкурсную массу должника имущества посредством реституции, не препятствует использованию иных надлежащих способов защиты.

Законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность рассмотрения судом по существу только требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении ее последствий поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 4267/08.

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности договора в виде двухсторонней реституции, поскольку имущество являвшееся предметом торгов впоследствии отчуждено Белоедовым Ф.В. по договору купли-продажи ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", признанному недействительным в судебном порядке и применение реституции в рамках настоящего дела невозможно.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано истцом Шестаковым Ю.А. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Шестакова Юрия Александровича от иска в части требования о применении последствий недействительности договора в виде двухсторонней реституции. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу № А32-21763/2013 отменить.

Признать недействительными результаты торгов по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройторг», оформленные протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота № 1 от 27.04.2013.

Признать недействительным договор купли-продажи №1 от 29.04.2013, заключенный по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» и Белоедовым Филиппом Владимировичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артекс» (ОГРН 1057748729697 /ИНН 7736530031) в пользу Шестакова Юрия Александровича 4666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» (ОГРН 1032306430034/ ИНН 2308042938) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Белоедова Филиппа Владимировича (ОГРНИП 314230909300014/ ИНН 230904088589) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» (ОГРН 1032306430034/ ИНН 2308042938) в пользу Шестакова Юрия Александровича 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Взыскать с Белоедова Филиппа Владимировича (ОГРНИП 314230909300014/ ИНН 230904088589) в пользу Шестакова Юрия Александровича 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко