Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-19929/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налога на доходы физических лиц за январь 2012 года (после даты постановки на учет в женскую консультацию) в сумме налога, начисленного точно на разницу в окладе Смолянской Н.В. после его повышения – 1170 рублей (9000 руб. х 13%).

В аналогичном порядке страхователем произведена доплата страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации за январь 2012 года. Так, дополнительный платеж страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 54 рублей за январь 2012 года произведен страхователем в марте 2012 года (9000 x 0,6%).

Указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии до момента получения информации о беременности Смолянской Н.В. фактического повышения заработной платы данному работнику, о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями (прямая зависимость увеличения размера выплат Смолянской Н.В. по предстоящим страховым случаям – пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, осуществляемых за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, от увеличения размера должностного оклада, установленного данному работнику в расчетном периоде).

Смолянская Н.В. принята на должность главного бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, приема и контроля первичной документации, калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг), участия в решении иных вопросов, непосредственно связанных с учетом хозяйственных операций, в торговом комплексе «Молодежный (трудовой договор от 01.08.2007г. б/н, должностная инструкция бухгалтера). Подготовка документов и ведение переговоров в связи с приобретением страхователем 100% доли в уставном капитале ООО «Многоотраслевое объединение «Армавир», а также поиск арендаторов, изучение рынка недвижимости, подготовка и ведение переговоров по условиям договора аренды не входят в должностные обязанности работника.

Представленные страхователем в подтверждение выполнения Смолянской Н.В. указанных работ (услуг) документы (договор аренды с ЗАО «Тандер», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Многоотраслевое объединение «Армавир» и др.) не могут быть приняты в обоснование повышения оплаты труда в связи с исполнением трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера. Данный вывод подтверждает сам страхователь (объяснения Карабахдян Э.З. от 30.01.2013, представленные к проверке, ответ страхователя на вопрос № 8; «Трудовые обязанности Смолянской Н.В. полностью оговорены в должностной инструкции бухгалтера). Кроме того, договор аренды ЗАО «Тандер», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Многоотраслевое объединение «Армавир» и другая техническая документация, оформлены после ухода в отпуск по беременности и родам Смолянской Н.В. Анализ книги учета доходов и расходов за 2010-2012 годы не выявил увеличения объема хозяйственных операций в 2011-2012 годы, следовательно, увеличения бухгалтерских операций у Смолянской Н.В.

Таким образом, экономическая и деловая необходимость увеличения заработной платы Смоленской Н.В. с 01.01.2012г. в 2 раза у страхователя отсутствовала. После ухода в отпуск по беременности и родам Смолянской Н.В., должность осталась вакантной. Действия предпринимателя направлены на создание искусственной ситуации в целях получения из Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств на выплату пособий по беременности и родам Смолянской Н.В.

Решения от 28.03.2013г. № 304 направлены предпринимателю 29.03.2013г. заказным письмом, что подтверждено квитанцией № 03635.

Полагая, что решение от 28.03.2013г. № 304 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 24098,20 рублей, является недействительным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 1.1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9).

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Федеральным законом от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Статьей 3 указанного Федерального закона установлены, в том числе, такие виды государственных пособий, как: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Статьями 4, 6 Закона № 81-ФЗ предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. Из взаимосвязанных положений статей 9, 11, 22 Закона № 165-ФЗ следует, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, в связи с чем, фонд обязан обеспечить своевременную выплату страхового возмещения

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007г., предусмотрены в главе 4 Закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ. Статьей 11 Закона № 255-ФЗ определены порядок и размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине. Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (пункт 2 статьи 12 Закона № 255-ФЗ).

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (часть 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ в соответствующей редакции). Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ).

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» к зачету не принимаются расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности).

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 282/11, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа в возмещении части расходов явился факт повышения заработной платы Смолянской Н.В. в период, когда она предположительно могла узнать о своей беременности.

Факт несения предпринимателем расходов на выплату заработной платы Смолянской Н.В. и начисления страховых взносов документально подтвержден и фондом не опровергнут.

Довод фонда о создании предпринимателем искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет Фонда социального страхования Российской Федерации является надуманным, документально не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

   Фонд не указал, какие доказательства должен был представить предприниматель для подтверждения факта выполнения Смолянской Н.В. своих должностных обязанностей при условии, что с ней заключен трудовой, а не гражданско-правовой договор, в рамках которого необходимо было бы составлять какие-либо акты выполненных работ/оказанных услуг, подтверждающих выполнение ею конкретных обязанностей.

   В период трудовых отношений с предпринимателем Смолянская Н.В. выполняла функции согласно должностной инструкции. Фонд не представил доказательства, опровергающие приведенные доводы предпринимателя в этой части и представленные им доказательства. Довод фонд о том, что заработная плата бухгалтера Смолянской Н.В. (15000 рублей) выше, чем заработная плата директора (10000 рублей), также не является обоснованным, не основан на нормах права.

   В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) предприниматель осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

   Нормы законодательства о страховании не ставят факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия. Законодатель не наделил фонд полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, и в данном случае из материалов дела не видно, что заинтересованное лицо доказало направленность действий предпринимателя на неправомерное возмещение расходов, связанных с возмещением спорных страховых выплат.

   Суд апелляционной инстанции в этой части считает обоснованным позиция представителя предпринимателя о том, что объем выполненных работ и материальная ответственность уборщицы, бухгалтера и директора существенно отличаются. Кроме того, за период с 01 января 2012 года по день наступления страхового случая - 17.08.2012г. предпринимателем начисленные и фактически уплаченные налоги и взносы на работника Смолянскую Н.В. превышают спорные страховые выплаты, что также свидетельствует об отсутствии умысла на создание предпринимателем искусственной ситуации для необоснованной выплаты работнику страхового обеспечения за счет Фонда социального