Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А53-8987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8987/2013

23 апреля 2014 года                                                                           15АП-560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от НП «ЖЭО № 8»: Дьяченко Е.Г., Стадникова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя членов некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» Дьяченко Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2014 по делу № А53-8987/2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе представителя членов некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» Дьяченко Елены Геннадьевны на действия конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» Колбасова Вячеслава Григорьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8»

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП «ЖЭО № 8», представитель членов НП «ЖЭО № 8» Дьяченко Е.Г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Колбасова В.Г., выразившиеся в неправомерном бездействии по оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи, просила отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 06.01.2014 жалоба представителя членов НП «ЖЭО № 8» Дьяченко Е.Г. о признании незаконным неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Колбасовым В.Г. возложенных на него обязанностей, и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего, доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Не согласившись с принятым определением, представитель членов НП «ЖЭО № 8» Дьяченко Е.Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что определение принято с нарушением норм права. Суд первой инстанции не учел, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, в установленные сроки не провел инвентаризацию, в установленные сроки не обжаловал судебные акты по делу № А53-35759/2012, не исполнял обязанностей по защите интересов должника в рамках дел №№ А53-35760/2012, А53-35754/2012, А53-35759/2012. Управляющий обратился в суд с необоснованным заявлением об оспаривании соглашения об оказании юридической помощи № 37 от 24.10.2011, управляющим не приняты меры по оплате текущих платежей, возникших из данного соглашения.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Сулименко Н.В.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 НП «ЖЭО № 8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013, объявление 61030114365.

Представитель членов НП «ЖЭО № 8» Дьяченко Е.Г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Колбасова В.Г., выразившиеся в неправомерном бездействии по оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи.

В обоснование жалобы Дьяченко Е.Г. указала, что конкурсным управляющим должника не проведена инвентаризация имущества должника, конкурсный управляющий не взыскивает дебиторскую задолженность, управляющим не принимаются меры по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, управляющий не исполнял обязанностей по защите интересов должника в рамках дел №№ А53-35760/2012, А53-35754/2012, А53-35759/2012.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как видно из дела, в обоснование жалобы Дьяченко Е.Г. ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Возлагая на арбитражного управляющего обязанность провести оценку имущества должника, закон не устанавливает конкретных сроков исполнения данной обязанности.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Установлено, что 20.11.2013 конкурсным управляющим издан приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества НП «ЖЭО № 8», назначена инвентаризационная комиссия. 25.11.2013 предоставлены результаты инвентаризации отраженные в актах № 1 и № 2.

Следует отметить, что проведение инвентаризация в ноябре 2013 года обусловлено тем, что 20.08.2013 председателем ликвидационной комиссии Стадниковой О.В. конкурсному управляющему были переданы только сведения о дебиторской задолженности перед НП «ЖЭО № 8». Ликвидатором не были переданы первичные бухгалтерские документы к сведениям о дебиторской задолженности (период возникновения задолженности, лицевые счета с указанием полных данных собственника, а также сведения о сособственниках жилого помещения, отчеты по задолженности с расшифровкой начислений и оплат, а также начислений пени).

В связи с чем, конкурсным управляющим с сентября 2013 года предпринимались меры по установлению полных данных о дебиторах (направлялись запросы в управляющие компании, обслуживающие МКД, ранее находившиеся в управлении НП «ЖЭО № 8» и ресурсоснабжающие организации).

Поскольку инвентаризация имущества производится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), предельный срок ее проведения законодательством не установлен, ликвидатором документация и имущество должника арбитражному управляющему переданы не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности провести инвентаризацию имущества должника в кратчайшие сроки. При этом, конкурсным управляющим в разумные сроки предприняты все необходимые меры для выявления и отражения в инвентаризационных описях информации об имуществе должника.

В обоснование жалобы Дьяченко Е.Г. ссылается на то, что конкурсный управляющий не взыскивает дебиторскую задолженность. Данный довод отклоняется в связи со следующим.

25.11.2013 мировому судье судебного участка № 6 г. Волгодонска направлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении должников, проживающих по ул. К. Маркса, 44. В настоящее время готовятся исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности по дебиторам, проживающим в многоквартирных домах по ул. Мира, 61, и ул. Мира, 51, и другим адресам.

По дебиторской задолженности в отношении дебиторов (потребителей коммунальных услуг по отоплению, ГВС, электроэнергии, по холодному водоснабжению и водоотведению) конкурсным управляющим запрошены в ресурсоснабжающих организациях сведения в отношении потребителей коммунальных услуг, не оплативших задолженность на момент окончания действия агентского договора. В настоящее время сведения получены и проводится сверка по расчетам и устанавливается период возникновения задолженности. При завершении проведения сверки исковые заявления будут поданы конкурсным управляющим мировому судье г. Волгодонска о взыскании дебиторской задолженности и в отношении потребителей выше указанных коммунальных услуг.

Как видно из дела, в обоснование жалобы Дьяченко Е.Г. ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не принимаются меры по истребованию имущества должника, находящихся у третьих лиц.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц конкурсным управляющим не принимались, ввиду того, что ликвидатором Стадниковой О.В. не сообщено и не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие у НП «ЖЭО № 8» имущества, и его нахождение у третьих лиц.

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ростехинвентаризации - Федерального БТИ, отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району, МОГТОР ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Ростовской области, Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области у должника НП «ЖЭО № 8» отсутствует недвижимое и движимое имущество.

На судебные акты, вынесенные Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом Ростовской области по делу № А53-35754/2012 и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № А53-35760/2012 по взысканию денежных средств в пользу должника (дебиторская задолженность), конкурсным управляющим подготавливаются кассационная и надзорная жалобы, которые будут поданы в установленные законом сроки (на момент рассмотрения жалобы сроки не были пропущены).

В обоснование жалобы Дьяченко Е.Г. ссылается на то, что конкурсный управляющий не принимает участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по делу № А53-35754/2012 по иску НП «ЖЭО № 8» к ООО «Волгодонские тепловые сети», доказательства по делу не представляет.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о введении процедуры банкротства в отношении НП «ЖЭО № 8» и утверждении конкурсного управляющего НП «ЖЭО № 8» было вынесено 23.07.2013, а решение арбитражным судом первой инстанции по делу № А53-35754/2012 по иску НП «ЖЭО №8» к ООО «Волгодонские тепловые сети» – 28.06.2013.

Таким образом, судебные заседания проходили до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и конкурсный управляющий не имел законных оснований для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции по данному делу конкурсный управляющий участвовал во всех судебных заседаниях, что подтверждается определением от 30.09.2013 и постановлением от 05.11.2013.

В обоснование жалобы Дьяченко Е.Г. ссылается на то, что конкурсным управляющим допускается неправомерное бездействие по неоплате услуг заявителя по соглашению об оказании юридической помощи № 37 от 24.10.2011.

Указанный довод отклоняется, в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-8987/2013 рассматривается заявление Дьяченко Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов по соглашению об оказании юридической помощи № 37.

Указание Дьяченко Е.Г. на то, что признание соглашения № 37 от 24.10.2011 недействительной сделкой может повлечь утрату возможности