Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 n 15АП-2861/2010 по делу n А53-15845/2008 По требованию об отмене определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 15АП-2861/2010
Дело N А53-15845/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономарева И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Малых Людмила Ивановна, паспорт, доверенность N 01/юр от 11.01.2010 года
от ответчиков:
от отдела соц. защиты: Романенко Светлана Геннадьевна, паспорт, доверенность N 1 от 19.01.2010 года
от МФ РФ: не явились, извещены
от МФ РО: Барсуков Владислав Владимирович, удостоверение N 361 доверенность от 11.01.2010 года N 10.14-07/3
от третьего лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовтоппром" на определение Арбитражного суда от 16 февраля 2010 года по делу N А53-15845/2008 о предоставлении отсрочки исполнения решения принятое в составе судьи Шелест А.Г. о взыскании 450 328 руб. 93 коп.
по иску: открытого акционерного общества "Ростовтоппром"
к ответчикам:
- Отдел социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области,
- Министерство финансов Российской Федерации,
- Министерство финансов Ростовской области
третье лицо: Управление федерального казначейства по Ростовской области
установил:
Открытое акционерное общество "Ростовтоппром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании 450 328 руб. 93 коп. - НДС за 1 квартал 2006 год, не включенного в стоимость отпущенного угля льготным категориям населения Обливского района, а при отсутствии денежных средств взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (во исполнение федеральных законов) сумму в размере 76 139 руб. 48 коп., с Министерства финансов Ростовской области (во исполнение областных законов) 374 189 руб. 45 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Ростовской области.
Решением суда от 10 февраля 2009 г. с Отдела социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области взыскано 450 328 руб. 93 коп. суммы НДС за 1 квартал 2006 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 506 руб. 58 коп.
В иске к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Ростовской области отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А53-15845/2008 изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В части взыскания с Отдела социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области 450 328 руб. 93 коп. суммы НДС за 1 квартал 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
20.11.2009 г. взыскателю выдан исполнительный лист N 000957644.
Должник - Отдел социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области обратился в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта на срок - шесть месяцев.
Определением суда от 16 февраля 2010 г. Администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 г. по делу N А53-15845/08 сроком на шесть месяцев до 17 августа 2010 г.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ростовтоппром" обжаловало, определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения отменить, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер. В п. 5 и 6 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ конкретно определен порядок выделения бюджетных ассигнований во исполнение исполнительного документа. Однако заявитель не представил доказательств о выполнении требований предусмотренных указанной статьей БК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представители Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица - Управления федерального казначейства по Ростовской области извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Ростовской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением суда от 10 февраля 2009 г., оставленным без изменения в указанной части судом апелляционной инстанции с Отдела социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области взыскано 450 328 руб. 93 коп. суммы НДС за 1 квартал 2006 г.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.
Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, а именно отсутствие денежных средств, так как ответчик является бюджетным учреждением, не ведет предпринимательской деятельности и финансируется бюджетами различных уровней. Отдел социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области все бухгалтерские операции осуществляет в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете" иными нормативными правовыми актами РФ и Инструкцией по Бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 10.02.2006 г. N 25.
Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Оценив представленные ответчиком документы с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и исполнению судебного акта к указанному в заявлении сроку, ввиду чего выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства не соответствуют материалам дела.
В силу статей 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
В пункте 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса, в которой установлены порядок и условия исполнения судебных актов (в том числе исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов).
Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Кодекса).
Судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств с главных распорядителей средств соответствующего бюджета в порядке субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4 и пунктом 9 статьи 242.5 Кодекса подлежат направлению для исполнения в орган по месту открытия главному распорядителю средств бюджета лицевого счета получателя средств соответствующего бюджета.
Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотрены в пункте 3 статьи 242.1 Кодекса.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. Положения статьи 242.2 Кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
В случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, в случае, если решение суда о взыскании денежных средств с муниципального образования не исполнено в течение трехмесячного срока, то взыскание денежных средств может осуществляться в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 Кодекса).
К бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования в том числе на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 n 15АП-2833/2010 по делу n А32-53506/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также