Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А32-17290/2008. Изменить решение

дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В нарушение приведенных выше положений законодательства ИФНС по г. Анапа Краснодарского края при принятии оспариваемого решения №12-1-18/2362, а также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не были установлены и учтены при определении размера санкции обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая декларация (расчет авансовых платежей), в том числе по спорному объекту налогообложения, расположенному в г. Анапа, фактически была представлена ООО «Интердомус Ризот» в налоговую инспекцию по месту регистрации общества (ИФНС №5 по г. Краснодару). Налог на имущество также был уплачен. Таким образом, ООО «Интердомус Ризот» исполнило установленную НК РФ обязанность по представлению декларации, но исполнило ее ненадлежащим образом, поскольку не уведомив инспекцию, расположенную по месту нахождения имущества, подало декларацию в налоговый орган по месту регистрации. При этом, суд учитывает, что исполняя таким образом обязанность по представлению декларации (расчета авансовых платежей) по налогу на имущество, ООО «Интердомус Ризот» руководствовалось Письмом Минфина РФ №03-06-01-04/208  от 01.12.2006г. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обществом обязанности по представлению декларации по налогу на имущество не повлекло негативных последствий для бюджета, общество «Интердомус Ризот» также не желало наступления вредных последствий, не имело намерения уйти от налогообложения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что неуведомление налоговой инспекции по месту нахождения имущества было допущено вследствие неосторожности, является упущением сотрудников общества, допущенным в период смены руководства организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой правонарушение, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 119 НК РФ, допущено ООО «Интердомус Ризот» по неосторожности, что является смягчающим его ответственность обстоятельством. Кроме того, смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает фактическую подачу налоговой декларации (расчета авансовых платежей) по налогу на имущество в налоговый орган по месту регистрации общества,  а также отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку налог фактически был уплачен обществом. Данные обстоятельства документально налоговой инспекцией не опровергнуты.

Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 19 Постановления Пленума от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, с учетом указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, судом апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить подлежащей начислению обществу штраф до 30000 рублей.

Таким образом, решение ИФНС по г. Анапа №12-1-18/2362 от 22.05.2008г. является недействительным  в части начисления ООО «Интердомус Ризот» на основании п. 2 ст. 119 НК РФ штрафа в размере 88341 рубль как несоответствующее положениям НК РФ, в том числе ст.ст. 112, 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда от 15 октября 2008г., признав решение налоговой инспекции недействительным в части начисления обществу штрафа в размере 88341 руб., в остальной части требования ООО «Интердомус Ризот» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относится на ИФНС по г. Анапа, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, уплаченная ООО «Интердомус Ризот» при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 года по делу № А32-17290/2008-4/269 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС по г. Анапа Краснодарского края №12-1-18/2362 от 22.05.2008г. в части начисления ООО «Интердомус Ризот» на основании п. 2 ст. 119 НК РФ штрафа в размере 88341 рубль как несоответствующее НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Интердомус Ризот» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по заявлению и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.И. Ткаченко