Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А53-25483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что лишь факт подключения ответчиков к сетям ОАО  «Ростов-Мебель» без получения согласия последнего не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об ограничении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему газопроводом после произведенной врезки.

В материалы дела представлены акты приемки законченных строительством газопроводов ООО «Тягач» от 15.01.1997, ООО «Бирком» от 27.09.2000, ИП Миловановой С.П. от 25.06.2013. С указанными лицами заключены договоры на предоставление услуг по транспортировке газа и на поставку газа, с ИП Калашниковым И.И. договор на поставку газа,  выданы в установленном порядке технические условия на подключение к сетям газоснабжения.

Довод общества о том, что незаконная врезка ООО «Тягач» лишает возможности истца получать для собственного потребления больший объем газа, чем потребляется в настоящее время, материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент ОАО  «Ростов-Мебель» не несет бремени по аварийному и техническому обслуживанию всего газопровода в связи с разграничением указанного обслуживания между всеми лицами, подключенными к газопроводу высокого давления, принадлежащему истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что решение принято суд в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного перерыва, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней.

 Согласно частям 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, объявление перерыва на дату позже 17.02.2014 привело бы к процессуальному нарушению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.02.2014 при участии представителей истца и ОАО «Ростовгоргаз» суд первой инстанции объявил перерыв до 17.02.2014 до 14 час. 40 мин. в целях уведомления ИП  Миловановой С.П.

Из текста телеграммы, направленной в адрес  ИП  Миловановой С.П., следует, что в судебном заседании по делу №А53-25483/2013 объявлен перерыв до 17.02.2014 до 14 час. 40 мин. (том 2 л.д. 97).

При наличии сомнений относительно даты и времени судебного заседания, до которых объявлен перерыв,  истец должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации по делу с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследованная судом апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 10.02.2014 позволяет установить тот факт, что  перерыв был объявлен до 17.02.2014 до 14 час. 40 мин., а не до 18.02.2014 как указывает заявитель жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Арбитражным судом первой инстанции были соблюдены правила статей 121 - 123 АПК РФ в части уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции в связи с отсутствием в судебном заседании 17.02.2014.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу № А53-25483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко