Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А01-2502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охраняемого авторским правом, приведенное в пп. 6 п . 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не сопрягает констатацию нарушения исключительного права с коммерческой либо некоммерческой целью использования произведения.

Из видеозаписи четко прослеживается, что спорные музыкальные произведения проигрывались в открытом для свободного посещения помещении и могли быть услышаны неограниченным кругом лиц, а не только сотрудником салона, что свидетельствует о публичном характере исполнения.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Доводы жалобы о том, что  акт контрольного прослушивания и расшифровка записи музыкальных произведений составлены без участия ответчика, а  представленная в материалы дела видеозапись произведена скрытно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из видеозаписи усматривается, что в помещении мебельного салона «Мебельеръ» публично исполнялись спорные произведения, охраняемые авторским правом. Контрольное прослушивание является способом фиксации факта нарушения авторских прав. У «РАО» отсутствует обязанность получать согласие или уведомлять лицо, осуществляющее публичное исполнение композиций, на соответствующее прослушивание.

Судом исследовано заключение специалиста по расшифровке записи музыкальных произведений от 18.09.2013 (т. 1, л.д. 61), выполненное Ускиревым Н.Г. В результате данного исследования суд пришел к выводу о том, что в приведенной расшифровке отсутствуют признаки, подвергающие сомнению достоверность ее выводов и являющихся основанием для исключения из числа доказательств. Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, имеющего высшее музыкальное образование, составившего акта расшифровки записи музыкальных произведений. Участие ответчика в составлении данного акта не требуется. При формировании указанного вывода судом принято во внимание также и то, что идентификации подвергались популярные в своем жанре произведения. Как тексты песен, так и  возможность прослушивания их исполнения находятся в свободном доступе в сети Интернет. Для целей идентификации спорных произведений не надо обладать специальными познаниями. Текст песни отчетливо слышен на видеозаписи.

Суд первой инстанции обоснованно установил относимость и допустимость представленных истцом доказательств, а также дал оценку их достоверности.

Тот факт, что решения мировых судей о привлечении ответчика к административной ответственности отменены вышестоящими инстанциями не может являться основанием для отмены решения по настоящему делу, так как факт нарушения авторских прав подтвержден иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно пп. 6 п. 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Организуя публичное исполнение спорных произведений посредством обеспечения посетителям салона возможности прослушивания соответствующих произведений, предприниматель нарушает авторские права, защищаемые РАО.

Иск удовлетворен правомерно, размер компенсанции обоснован.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2014 по делу № А01-2502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фархатовой Инессы Аслановны (ИНН 010514301161, ОГРН 304010530700110) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов