Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-23302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23302/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-3882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Павлов Д.В. паспорт, доверенность №10-14 от      10.02.2014 г.;

от ответчика: представитель Чуева О.Г. паспорт, доверенность от 08.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу № А53-23302/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайс Информ"

(ИНН 6911015884, ОГРН 1026901736190)

к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

о взыскании 1 571 390 руб.,

объединенное с делом № А53-24792/2013 по иску федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс Информ"

о взыскании 635 500 руб.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России»(далее – ответчик) о взыскании 1 550 000 рублей задолженности, 21 390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2014  по делу №  А53-23302/2013  было взыскано с Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» (ИНН 6911015884 ОГРН 1026901736190) 1 550 000 рублей задолженности, 21 390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 713 рублей 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 600 103 рубля 09 копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» (ИНН 6911015884 ОГРН 1026901736190) в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) 38 537 рублей 67 копеек пени, 10 537 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 49 074 рубля 87 копеек.

В результате зачета требований взыскано с Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» (ИНН 6911015884 ОГРН 1026901736190) 1 551 028 рубля 22 копейки.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель  просит решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2014  по делу №  А53-23302/2013 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, снижая неустойку в заявленном размере, произведя в последующем взаимозачет встречных однородных требований, нарушил баланс интересов сторон государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Прайс Информ»просит решение первой инстанции оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 20.03.2013 №41/3 и протоколом №0358100010013000422-ПЗ от 20.03.2013 между Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке высвобожденного движимого имущества, находящегося в оперативном управлении подразделения МВД России, зоны деятельности ФКУ «СКОУМТС МВД России» №794.

По условиям заключенного контракта заказчик поручает, а исполнитель на условиях и в порядке, установленных контрактом, оказывает следующие услуги:

- оценка высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении подразделения МВД России, зоны деятельности ФКУ «СКОУМТС МВД России» с целью определения его рыночной стоимости;

- по цене того же высвобождаемого движимого имущества с целью определения его максимальной стоимости в качестве вторичного сырья, металлолома, макулатуры.

Исполнитель обязуется по поручению заказчика на оценку высвобождаемого движимого имущества (далее - ВДИ) за вознаграждение оказать услуги по оценке в отношении объектов, относящихся к высвобождаемому движимому имуществу, проводя расчеты по выбору варианта наиболее эффективного использования объекта оценки с учетом существенности их влияния на итоговую величину стоимости объекта оценки (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта исполнитель обязуется представить Ответчику Отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в порядке и сроки, указанные в Государственном контракте, с приложением сопроводительного письма о проделанной работе и двух экземпляров Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанными и заверенными печатью исполнителя. Отчет представляется на бумажном и электронном носителе.

Датой окончания оказания услуг по оценке объекта оценки считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1)

В силу пункта 3.4 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Отчета об оценке могут быть направлены в письменном виде аргументированные замечания по содержанию, оформлению и соответствию оказанной услуги условиям Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за оказанные услуги по оценке ВДИ размер вознаграждения исполнителю 1 550 000 рублей.

Пункту 6.2 контракта определено, что вознаграждение исполнителю за оказанные услуги по оценке ВДИ выплачивается по мере реализации ВДИ, при этом выплачиваемая часть вознаграждения рассчитывается пропорционально стоимости реализованного имущества к заявленного размеру вознаграждения, установленного в п. 6.1 контракта.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2013 отчет об оценке движимого имущества был представлен 13 мая 2013 года без определения оценки стоимости данного имущества как вторичного сырья (металлолома, макулатуры). Замечание устранено путем определения исполнителем массы и рыночной стоимости вторсырья с оформлением нового отчета.

Выполненная работа удовлетворяет условиям государственного контракта №794 от 04.04.2013, в надлежащем порядке оформлена и представлена 11.07.2013 в виде отчета №5955 от 06.05.2013 об определении рыночной стоимости движимого имущества; претензий к качеству исполнения у заказчика нет.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не была произведена, за ним образовалась задолженность, размер которой составил 1 550 000 рублей.

За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислены проценты за период с 14.08.2013 по 14.10.2013 в размере 21 390 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик указывая, что истцом были нарушены сроки предоставления отчета, обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований ответчик указывает, что согласно пункту 3.2 контракта отчет должен быть передан в течение 15 календарных дней со дня подписания контакта, то есть 19.04.2013.

В силу пункта 7.1 контракта за нарушение сроков представления отчета, установленных пунктом 3.2 контракта, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Штраф начисляется за каждый день просрочки представления отчета, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока представления отчета. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % стоимости услуг по контракту за каждый день просрочки.

Поскольку отчет фактически был предоставлен 11.07.2013, ответчиком истцу начислены пени, размер которых составил 635 500 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг по государственному контракту №794 от 04.04.2013 на сумму 1 550 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи услуг от 15.07.2013, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает требования о взыскании 1 550 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить работу (услугу) возникает после ее принятия. Условия договора возмездного оказания услуг, ставящие в зависимость оплату услуг от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их противоречия статьям 307, 309, 779, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, зависимость оплаты оказанных услуг от события, вероятность наступления которого зависит от воли третьих лиц, не являющихся стороной государственного контракта (в данном случае реализация ВДИ), не может служить основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 930 рублей за период с 14.08.2013 по 14.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, исчислен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, основан на материалах дела, письменные возражений ответчиком не предоставлено. В этой связи расчет истца принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии