Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-23302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 550 000 рублей задолженности, 21 390 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Рассматривая требования Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании пени в размере 635 500 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту пункта 7.1 контракта за нарушение сроков представления отчета, установленных пунктом 3.2 контракта, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Штраф начисляется за каждый день просрочки представления отчета, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока представления отчета. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % стоимости услуг по контракту за каждый день просрочки.

Ответчиком начислены пени за период с 20.04.2013 по 10.07.2013 в размере 635 500 рублей.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании пени общество с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» указало, что им были предприняты все возможные действия для исполнения принятых обязательств в оговоренные контрактом сроки, в то время как заказчиком сведения, необходимые для составления отчета были представлены не в полном объеме и несвоевременно.

Так на запрос исполнителя от 28.03.2013 о необходимой информация для составления отчета, по факсу 22.04.2013 был представлен ответ №СК/ОБиМ1837 от 12.04.2013 о том, что необходимые сведения будут представлены балансодержателем.

Также письмом от 12.04.2013 заказчик просил уточнить сроки выполнения работ.

Сведения необходимые для составления ответчика были получены исполнителем 23.04.2013, то есть уже за пределами пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 3.2 контракта.

Письмо №3/2204-13 от 23.04.2013 исполнитель сообщил заказчику, что информация, необходимая для начала проведения оценки получена. Также исполнитель сообщил о готовности представления отчета об оценке с течение 15 календарных дней с момента получения документов, необходимых для проведения оценки.

Отчет по оценке был изготовлен и направлен заказчику 08.05.2013.

Письмом №СК/ОБиМ-2488 от 17.05.2013 заказчик сообщил исполнителю о недостатках представленного отчета, а именно несоответствие его пункту 2.1, а также о нарушении сроков представления отчета. Заказчику было предложено в срок до 23.05.2013 представить письменные пояснения по причине невыполнения условий контракта.

В ответ на указанное письмо исполнитель сообщил, что причинами невозможности проведения оценки имущества как вторичного сырья явилась представление информации не в полном объеме, в частности не была представлены информация о марке материала и весе, оцениваемого имущества.

Письмами №СК/ОБим-2760 от 24.05.2013, №СК/ОБиМ-3868 от 06.06.2013 заказчику было предложено доработать отчет об оценки и провести оценку имущества в качестве вторичного сырья.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришел к выводу, что при проявлении исполнителем достаточной сознательности и осмотрительности при получении 23.04.2013 сведений изготовление отчета по оценке имущества, возможно было бы осуществить в полном объеме без доработки. При указанных обстоятельствах, требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение условий контракта суд считает обоснованными в части за период с 17.05.2013 по 10.07.2013 в сумме 426 250 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом ходатайства о, суд полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 635 500 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения спорного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до двукратной учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых, что составит: 1 550 000 рублей х 16,5% : 365 дней х 55 дней (с 17.05.2013 по 10.07.2013) = 38 537,67 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с истца 38 537,67 рублей неустойки.

Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

 На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  21 января 2014  по делу №А53-23302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко