Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-23476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23476/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-3396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ООО «Газпром трансгаз Краснодар»: Бирлет Юлия Валентиновна, паспорт, по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-23476/2013, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – ООО «Газпром трансгаз Краснодар») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 №575-46-25 о привлечении ООО «Газпром трансгаз Краснодар» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание не явились представители  СКУ Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие СКУ Ростехнадзора.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.04.2013 №1810-Р сотрудниками СКУ Ростехнадзора в период с 20.06.13 по 03.07.13 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом «Газпром трансгаз Краснодар» обязательных требований при осуществлении деятельности на объекте капитального строительства: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 1-й этап (Западный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд. м3/год. Площадка для складирования и хранения МТР КС «Казачья» (1-я очередь) Южно-Европейского газопровода» по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Кеслеровское сельское поселение.

В ходе проверки было выявлено, что обществом «Газпром трансгаз Краснодар» допущены следующие нарушения:

1.   Не осуществлялась проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов (пп. «а» п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - постановление № 468)):

Отапливаемый склад (6976.211.004.185.112.01 -КЖ1).

1.2   Заданные технологические показатели качества бетонной смеси не определялись у потребителя при входном контроле качества (п. 6.4. ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия»), а именно, не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку не определены подвижность бетонной смеси и ее температура, данные не занесены в журнал бетонных работ.

2.   Не выполнялась проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов (пп. «в» п. 6 постановления № 468):

Холодный склад (6976.211.004.185.112.02-КЖ1).

2.1 Не подтвержден класс бетона в проектном возрасте (28 суток) В20, примененного согласно акту освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) от 04.04.2013 № 6/1 при бетонировании фундаментов Фм5 (3 шт) в осях Д/2-4, Фмб (1 шт) в осях Д/1, а именно:

-  согласно протоколу испытания контрольных образцов, прочность на сжатие 25,2 МПа, а должна быть 26,2 МПа, согласно документу о качестве от 04.04.2013 № б/н.

2.2. He подтвержден класс бетона в проектном возрасте (28 суток) В20, примененного согласно АОСР от 13.04.2013 № 10/1 при бетонировании фундаментов Фм1 (1 шт) в осях Д/5-6, Фм5 (2 шт) в осях А/7-8, а именно:

-  согласно протоколу испытания контрольных образцов, прочность на сжатие 25,2 МПа, а должна быть 26.2 МПа, согласно документу о качестве от 13.04.2013 №б/н.

Отапливаемый склад (6976.211.004.185.112.01 -КЖ 1).

2.3.  Не подтвержден класс бетона в проектном возрасте (28 суток) В20, примененного согласно АОСР от 13.04.2013 № 16 при бетонировании фундаментов Фм2. распорка Р1 в осях 3-4/Г, а именно:

-  согласно протоколу испытания контрольных образцов, прочность на сжатие 25.2 МПа, а должна быть 26,2 МПа, согласно документу о качестве от 13.04.2013 № б/н;

2.4.  Не подтвержден класс бетона в проектном возрасте (28 суток) В20, примененного согласно АОСР от 20.04.2013 № 29 при бетонировании фундаментов Фм2, распорка Р1 в осях 3-4/А. а именно:

- согласно протоколу испытания контрольных образцов, прочность на сжатие 25,2 МПа, а должна быть 26,2 МПа, согласно документу о качестве от 20.04.2013. №б/н.

2.5.      Не выполнено требования проект 6976.211.004.185.112.01-КЖ1 по устройству, перед бетонированием полов, выравнивающего слоя, создающего горизонтальную плоскость между основанием и теплоизоляцией (пенополистиролом) и позволяющей соблюсти одинаковый защитный слой арматуры при бетонировании монолитной ж/б конструкции.

3. Не выполнялось совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения (пп. «г» п. 6 постановления № 468):

Отапливаемый склад (6976.211.004.185.112.01 -КЖ1).

3.1 Армирование монолитных ж/б полов, выполнялось до составления АОСР по устройству выравнивающего слоя (п. 10 постановления № 468).

Нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 03.07.2013 № 541-46-25.

По результатам проверки главным государственным инспектором СКУ Ростехнадзора в отношении ООО «Газпром трансгаз Краснодар» составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2013 №543-46-25 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества, действующего на основании доверенности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. заместителя руководителя СКУ Ростехнадзора вынесено постановление от 15.07.2013 №575-46-25 о привлечении ООО «Газпром трансгаз Краснодар» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества, действующего на основании доверенности.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом «Газпром трансгаз Краснодар» допущено нарушение обязательных требований градостроительного законодательства при осуществлении деятельности на объекте капитального строительства: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 1-й этап (Западный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд. м3/год. Площадка для складирования и хранения МТР КС «Казачья» (1-я очередь) Южно-Европейского газопровода» по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Кеслеровское сельское поселение.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Газпром трансгаз Краснодар» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности события