Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-23476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение обществом правонарушения подтверждено актом проверки и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств осуществления деятельности в рамках договора от 25.04.2012 № 16/ДС-ПР04/0187 на оказание услуг строительного контроля.

ООО «Питер Газ» (заказчик) и общество заключили договор от 25.04.2012 №16/ДС-ПР04/0187 на оказание услуг строительного контроля, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по строительному контролю (технадзору) за качеством выполняемых работ при строительстве объектов инвестиционного проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Западный коридор), с части Перечная зданий и сооружений, вошедших в состав стройки в эксплуатацию».

Судом первой инстанции правильно оценены критически ссылки ООО «Газпром трансгаз Краснодар» на наличие договора, заключенного с ООО «Газпром газнадзор».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 01.02.2006 № 54, для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что общество не выполняло проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов.

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение, в том числе следующих контрольных мероприятий:

-     проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов (пункт «а»);

-  совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункт «г»).

Согласно пункту 7 Положения о проведении строительного контроля № 468 входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

Таким образом, в силу наличия договора от 25.04.2012 №16/ДС-ПР04/0187, заключенного с ООО «Питер газ», общество  «Газпром трансгаз Краснодар» обязано было участвовать в мероприятиях строительного контроля.

Однако, представленные при проверке акты освидетельствования скрытых работ не содержали подписей уполномоченных представителей  ООО «Газпром трансгаз Краснодар», что свидетельствует о неосуществлении строительного контроля непосредственно обществом  «Газпром трансгаз Краснодар».

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений. Суд апелляционной инстанции также установил, что допущенные обществом нарушения являются опасными, в том числе для жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 30.01.2014 об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года по делу А32-23476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова