Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-35530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 2 статьи 14). На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 3 статьи 14).

Порядок паспортизации определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов», Приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов».

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В целях реализации статьи 18 Закона об отходах производства и потребления Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 25.02.2010 № 50 утвердило Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно пункту 5 которого нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также получению лимитов на размещение отходов производства и потребления возложена на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение предприятием приведенных требований законодательства в области обращения отходов производства и потребления.

Факт отсутствия у предприятия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в период с 01.07.2012 по 02.11.2012 заявителем не оспаривается.

МУП ЖКХ Ахтарского сельского поселения как лицо, осуществляющее хранение и размещение отходов с нарушением экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований при размещении отходов, общество не обеспечило выполнение установленных требований.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприятием в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер в целях недопущения совершения правонарушения, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Допущенное предприятием правонарушение в виде осуществления деятельности в области обращения с отходами в отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является длящимся и осуществлялось в период с 01.07.2012 по 02.11.2012.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.11.2013 и постановление от 07.10.2013 вынесено в пределах срока давности.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения МУП ЖКХ Ахтарского сельского поселения к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается, что предприятием к моменту проведения управлением проверки представлены договоры на проведение работ по отнесению отходов к определенному классу опасности №ПОО-6/443 от 20.06.2013 и №ПОО-04/622 от 26.06.2013, предприятием также были представлены заявления о выдаче свидетельств о классе опасности отходов для окружающей природной среды и согласовании паспортов опасных отходов от 02.09.2013 № 47, 48.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения окружающей среды в ходе проверки не было выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности допущенного правонарушения постановление Управления Росприроднадзора от 07.10.2013 № 03-137-312П-2 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 23.12.2013 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу А32-35530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

                                                                                                        О.А. Сулименко