Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А01-1911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8); не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в целях государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество конкурсным управляющим КФХ «Зэтырах» были представлены необходимые документы, в том числе правоустанавливающий документ - акт купли-продажи основных средств от 30.12.1992. 

Отказывая в государственной регистрации, Управление Росреестра указало, что невозможно идентифицировать заявителя с лицом, являющимся стороной по акту купли-продажи основных средств от 30.12.1992, поскольку в акте стороной указан арендатор Миш Р.Д.

Изучив акт купли-продажи основных средств от 30.12.1992, суд установил, что покупателем в акте указан арендатор Миш Р.Д. Также в акте указано, что Миш Р.Д. перечислила на расчетный счет АКХ «Понежукай» 1 280 000 рублей общей оценочной стоимости имущества (животноводческий корпус на 200 голов; животноводческий корпус на 100 голов; дом животноводов; водокачка).

Указанный акт подписан со стороны покупателя фермером хозяйства «Зэтрах» Миш Р.Д. (л.д. 54 том 1).

В материалах дела также имеется предшествующий акту от 30.12.1992 договор на аренду имущества с последующим выкупом от 04.05.1992, заключенный между АКХ «Понежукай» (арендодатель) и фермерским хозяйством «Зэтрах» в лице владельца Миш Р.Д. (арендатор).

Юридическим адресом арендатора в договоре указано Фермерское хозяйство «Зэтрах», х. Кочки, расчетный счет №64311 в Россельхозбанке г. Адыгейска (л.д. 53 том 1).

Ошибочное указание в акте от 30.12.1992 и договоре аренды от 04.05.1992 наименования хозяйства как «Зэтрах» является опечаткой, не препятствующей идентификации арендатора как КФЗ «Зэтырах». В частности, договор скреплен печатью КФХ «Зэтырах».

Акт купли-продажи основных средств от 30.12.1992 от имени арендатора также скреплен печатью КФХ «Зэтырах» (л.д. 54 том 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы свидетельствуют о приобретении недвижимого имущества именно КФХ «Зэтырах».

В частности, в договоре от 04.05.1992 Миш Р.Д. обозначена именно как фермер, то есть член и глава фермерского хозяйства, а не как физическое лицо без особого правового статуса.

В представленном суду апелляционной инстанции Акте передачи основных средств от 20.11.1989 Миш Р.Д. также указана в качестве председателя хозяйства, арендатором указан коллектив (хозяйство).

В соответствии со ст.  1 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действовавшего на момент продажи спорного имущества) крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Статьей 14 Закона №348-1 установлено, что имущество крестьянского хозяйства составляют насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Источниками формирования имущества крестьянского хозяйства являются:

- денежные и материальные средства членов крестьянского хозяйства;

- доходы, полученные от реализации продукции, работ, услуг, а также от других видов трудовой деятельности;

- доходы от ценных бумаг;

- кредиты банков и других кредиторов;

- дотации из бюджета;

- безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования предприятий, организаций и граждан;

- иные источники, не запрещенные действующим законодательством.

Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом.

Крестьянское хозяйство имеет право приобретать, брать в аренду или во временное пользование имущество у предприятий, объединений, организаций и граждан.

В силу статьи 19 Закона №348-1 списание средств с расчетного счета крестьянского хозяйства производится только с его согласия или по решению арбитражного суда.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что Миш Р.Д. являлась единственным участником КФХ «Зэтырах».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание заверение договора аренды имущества и акта купли-продажи печатью КФХ «Зэтырах», а также того обстоятельства, что Миш Р.Д. являлась главой и единственным участником КФХ «Зэтырах», у суда отсутствуют основания  полагать, что имущество приобреталось Миш Р.Д. не как фермером (членом, руководителем КФХ «Зэтырах»), а как физическим лицом.

Следует отметить, что в данном случае довод о приобретении имущества для личного пользования Миш Р.Д. не подтвержден какими-либо доказательствами, поскольку в данном случае КФХ «Зэтырах» выступает в единственном лице – Миш Р.Д.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (кроме устных объяснений Миш Р.Д.), подтверждающих приобретение имущества за счет личных средств Миш Р.Д. и для использования, не связанного с хозяйственной деятельностью КФХ «Зэтырах».

Миш Р.Д. не представлено доказательств уплаты налогов за имущество за счет личных средств.

Имущество было оплачено за счет денежных средств, размещенных на расчетном счете КФХ «Зэтырах».

Объяснения физических лиц (в том числе бывшего директора и бухгалтера АКХ «Понежукай») не могут опровергнуть факт принадлежности денежных средств хозяйству, поскольку денежные средства были размещены на расчетном счете КФХ.

Операции по зачислению денежных средств на счет, в кассу организации должны, основания внесения и перечисления денежных средств должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

Бухгалтерские документы, подтверждающие внесение Миш Р.Д. личных денежных средств на расчетный счет КФХ «Зэтырах» и именно для перечисления их АКХ «Понежукай» за счет недвижимого имущества от имени гр. Миш Р.Д., в материалы дела не представлено.

Отказывая в государственной регистрации перехода права собственности, Управление Росреестра сослалось на непредставление подлинного акта купли-продажи основных средств от 30.12.1992.

Материалами дела подтверждается, что определениями по делу №А01-170/2009 о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Зэтырах» суд обязал бывшего руководителя КФХ «Зэтырах» Миш Р.Д. передать конкурсному управляющему имущество и документацию должника, в том числе правоустанавливающие документы на имущество.

Указанные требования суда не были исполнены Миш Р.Д.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указано ранее, информация о принадлежности КФХ «Зэтырах» на праве собственности спорного имущества была получена конкурсным управляющим из отдела технической инвентаризации г. Адыгейска и Теучежского района ФГУ «Ростехинвентаризация» (л.д. 79 том 1).

При этом отделением техинвентаризации указано, что недвижимое имущество зарегистрировано за КФХ «Зэтырах» на основании акта купли-продажи основных средств от 30.12.1992.

Следует отметить, что Миш Р.Д. в материалы дела не представлено доказательств оспаривания акта от 30.12.1992, как и договора аренды от 04.05.1992, а также действий БТИ по постановке спорных объектов недвижимости на учет за КФХ «Зэтырах».

По состоянию на момент обращения конкурсного управляющего за регистрацией прав на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством с даты совершения указанных действий (подписание договора от 04.05.1992, акта от 30.12.1992, постановка имущества на учет БТИ) прошло более 20 лет.

Согласно пункту 2 статьи 8 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до   момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Договор аренды имущества с последующим выкупом заключен 04.05.1992, акт купли-продажи основных средств подписан 30.12.1992, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, право собственности фактически возникло у КФХ «Зэтырах» с учетом положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 по делу А01-2097/2012 по иску КФХ «Зэтырах» о признании права собственности. В решении суд указал, что с учетом фактического возникновения у КФХ «Зэтырах» права собственности на объекты недвижимости в порядке, действовавшем на момент подписания акта от 30.12.1992, не требуется признание в судебном порядке  права собственности КФХ «Зэтырах» на объекты недвижимости (животноводческий корпус на 200 голов; животноводческий корпус на 100 голов; дом животноводов; водокачка).

Миш Р.Д. также участвовала при рассмотрении дела А01-2097/2012 и не заявляла требований о принадлежности ей как физическому лицу прав на спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное имущество было зарегистрировано за КФХ «Зэтырах» в Бюро технической инвентаризации в порядке, установленном гражданским законодательством, действующим на момент регистрации и до вступления в силу Закона о государственной регистрации №122-ФЗ, в связи с чем, действия Управления по отказу в государственной регистрации ранее возникшего у КФХ «Зэтырах» права собственности, являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленного п. 1 ст. 6 Закона №122-ФЗ права собственника на регистрацию соответствующих прав в установленном порядке, у Управления Росреестра по Республике Адыгея отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности КФХ «Зэтырах» на объекты недвижимости:

-   животноводческий корпус на 200 голов, литер «В», площадью 1573 кв.м., расположенный по адресу: Понежукайское сельское поселение, а. Понежукай, территория бывшего АКХ «Понежукай»;

-   животноводческий корпус на 100 голов, литер «Ж», площадью 1573 кв.м., расположенный по адресу: Понежукайское сельское поселение, а. Понежукай, территория бывшего АКХ «Понежукай»;

-   дом животноводов, литер «А», площадью 100,9 кв.м., расположенного по адресу: Понежукайское сельское поселение, а. Понежукай, территория бывшего АКХ «Понежукай»;

- водокачка, литер «Д», площадью 11,7 кв.м., расположенную по адресу: Понежукайское сельское поселение, а. Понежукай, территория бывшего АКХ «Понежукай».

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Управления о невозможности идентифицировать заявленные на регистрацию объекты с объектами, указанными в акте от 30.12.1992.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены технические паспорта животноводческого корпуса на 200 голов, литер «В», площадью 1650 кв.м., расположенный по адресу: Понежукайское сельское поселение, а. Понежукай, территория бывшего АКХ «Понежукай», животноводческого корпуса на 100 голов, литер «Ж», площадью 1650 кв.м., расположенный по адресу: Понежукайское сельское поселение, а. Понежукай, территория бывшего АКХ «Понежукай», дома животноводов, Литер «А», площадью 124,6, расположенного по адресу: Понежукайское сельское поселение, а. Понежукай, территория бывшего АКХ «Понежукай»; водокачки, литер «Д», площадью 14,8 кв.м., расположенную по адресу: Понежукайское сельское поселение, а. Понежукай, территория бывшего АКХ «Понежукай», выданное филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на соответствующей территории (Понежукайское сельское поселение, а. Понежукай, территория бывшего АКХ «Понежукай») иных объектов, соответствующих приведенному в акте описанию: животноводческий корпус на 200 голов; животноводческий корпус на 100 голов; дом животноводов; водокачка.

При таких обстоятельствах, у Управления отсутствуют основания сомневаться в идентичности объектов, указанных в акте от 30.12.1992 и объектов, за регистрацией права на которые обратился конкурсный управляющий КФХ «Зэтырах».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя на основании ст. 201 АПК РФ, поскольку действия Управления Росреестра по Республике Адыгея не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя по делу.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений процессуальных норм права, являющихся в силу