Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-16373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16373/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-4960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Долголенко Ж.А., паспорт, по доверенности от 23.01.2014;

от истца: представитель Костикова С.В., паспорт, по доверенности от 25.09.2013; представитель Бакшевникова С.А., паспорт, по доверенности от 15.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года по делу № А53-16373/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ТИ АВТО" (ИНН 6161062016, ОГРН 1116193004400)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520)

о взыскании неустойки в размере 65 806 650 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ АВТО» (далее – истец, ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее – ответчик, ООО «ТагАЗ») о взыскании неустойки в размере 65 806 650 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № 302/03.1 от 01.06.2012.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ТИ АВТО" 32 903 325 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»  в доход бюджета Российской Федерации 187 516,63 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Евсеев А.С. указывает на то, что решение суда является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению. Ответчик просит снизить размер неустойки до 482 100 руб., в остальной части иска просит отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ, в обоснование заявления указано, что размер санкций является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Представленные в материалы дела документы в подтверждение расходов истца на газ за период с октября 2012г. по март 2013г. не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, обосновывающими размер расходов истца. Представленные в материалы дела документы в подтверждение расходов истца на электроэнергию а период с октября 2012г. по март 2013г. не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, обосновывающими размер расходов истца. В справке указаны затраты истца по выплате заработной платы и страховых взносов в размере 152 587 065,50 руб. ООО «ТагАЗ» считает, что указанная сумма затрат не может учитываться при определении размера неустойки, поскольку в случае отсутствия необходимости в труде работников трудовым законодательством предусмотрен механизм расторжения трудовых отношений путем увольнения работников. Затраты, связанные с оплатой труда всех работников, находящихся в штате истца, не могут учитываться при определении размера неустойки в рамках договора подряда, поскольку указанные затраты не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, обосновывающими размер расходов истца. Согласно представленной ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» справке расходы на аренду оборудования составили 27 851 220 руб. Однако истец не представил документы, подтверждающие какое конкретно оборудование, взятое истцом в аренду, использовалось при сборке автомобилей в рамках договора подряда, заключенного с ООО «ТагАЗ». Расчет расходов на аренду оборудования в связи с недозаказом ООО «ТагАЗ» по сборке автомобилей в материалы дела истцом не представлен. Общий размер расходов на аренду оборудования не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку арендованное оборудование использовалось при сборке автомобилей за период с октября 2012г. по март 2013г. Размер заявленной ко взысканию неустойки явно превышает сумму возможных убытков. В связи с тем, что отсутствует вина ответчика, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер затрат, понесенных истом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТагАЗ» обязательств в рамках договора подряда №302/03.1 от 01.06.2012, ответчик считает необходимым снизить размер неустойки до 100 рублей за каждый автомобиль. В указанном случае сумма 100 руб. носит компенсационный характер и является своего рода возмещением морального вреда со стороны ООО «ТагАЗ». ООО «ТагАЗ» не пользовалось чужими денежными средствами, так как свои обязанности по оплате сборки автомобилей оплачивало своевременно, авансируя указанные работы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 302/03.1 по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием, и предоставляемой заказчиком технической документацией работы по сборке автомобилей различных марок, моделей, комплектаций, а заказчик обязуется принять в соответствии с утвержденными инструкциями результат выполненных работ и произвести оплату (пункт 2.1 договора).

Как установлено пунктом 2.2 договора, работы по договору (п. 2.1) производятся подрядчиком на основании заявки Заказчика на сборку автомобилей в период действия настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, сроки выполнения работ по договору (п.2.1) и сдача заказчику результата выполненных работ согласовываются и устанавливаются сторонами в процессе согласования заявки. Срок выполнения устанавливается в графике выполнения работ, который утверждается сторонами. Срок выполнения работ начинает исчисляется с момента передачи заказчиком подрядчику необходимых для начала производства работ давальческий материал, вложенный в переупакованную тару, считается принятым подрядчиком по ассортименту, количеству и качеству. В товаросопроводительных документах делается запись о количестве не принятых давальческих материалов, с указанием номера детали и номера упаковочной тары.

Как установлено пунктами 3.3, 3.6 договора, после приемки давальческих комплектующих в месте передачи, указанном в п. 3.1. договора, и подписания подрядчиком товаросопроводительных документов (накладной на передачу материалов на сторону) давальческие материалы считаются принятыми подрядчиком по количеству мест и целостности упаковки. Окончательная приемка по качеству, количеству и ассортименту давальческих комплектующих частей осуществляется технической службой Подрядчика. Подрядчик оставляет за собой право предъявить претензию по качеству, количеству и ассортименту заказчику в случае, если указанные недостатки произошли по вине заказчика, перевозчика, производителя или продавца давальческих комплектующих частей и документально подтверждены (рекламационные случаи). Порядок предъявления претензий от подрядчика к заказчику определяется отдельным документом. По результатам осмотра давальческих комплектующих, проведенного совместно с заказчиком, стороны составляют Акт о выявленных несоответствиях по ассортименту, количеству давальческих комплектующих, составленного по форме, согласованной сторонами в Приложении № 2. На основании подписанного сторонами Акта о выявленных несоответствиях по ассортименту, количеству и качеству давальческих комплектующих частей, составленного по форме, изложенной в Приложении № 2, заказчик обязуется осуществить дозаказ давальческих комплектующих частей и предоставить подрядчику недостающее количество давальческих комплектующих частей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость выполнения подрядчиком работ по договору (п.2.1) является договорной и указывается в согласованных сторонами протоколах согласования цен (Приложение 3), стоимость выполнения работ может изменяться по согласованию сторон и оформляться дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору подряда № 302/03.1 от 01.06.2012 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнять по заказу (заявке) заказчика в соответствии с техническим заданием и предоставляемой заказчиком технической документацией работы по сборке автомобилей различных марок, моделей, комплектаций, а заказчик обязуется принять в соответствии с утвержденными инструкциями результат выполненных работ и произвести оплату.

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции, работы по договору (п. 2.1) производятся подрядчиком на основании заявки Заказчика на сборку автомобилей, составленного по форме Приложения № 4 к договору. Заказ (заявка) заказчика ежемесячно размещается на сборку не менее 1 100 автомобилей.

Внесены изменения в раздел п. 5.3, дополнив его подпунктом 5.2.9.: 5.3.8 подрядчик обязан размещать заказы (заявки) на сборку не менее 1 100 автомобилей в месяц.

В соответствии с внесенным пунктом 7.5 договора, согласно соглашения, в случае неисполнения заказчиком обязанностей по размещению заказов на сборку не 1 100 автомобилей в месяц, предусмотренных п. 2.2 и п. 5.3.8 подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 13 650 руб. за каждый не заказанный автомобиль.

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по размещению заказов меньшим объемом, чем установлено договором и дополнительным соглашением.

В обоснование своей позиции истец предоставил заказы на сборку автомобилей: от 24.09.2012 на октябрь 2012 года в количестве 502 автомобилей, от 25.10.2012 на ноябрь 2012 года в количестве 571 автомобиля, от 23.11.2012 на декабрь 2012 года в количестве 214 автомобилей, от 25.12.2012 на январь 2013 года в количестве 23 автомобилей, от 25.01.2013 на февраль 2013 года в количестве 348 автомобилей, от 25.02.2013 на март 2013 года в количестве 121 автомобиля.

Таким образом, обязанность ответчика по размещению заявок на сборку не менее 1 100 автомобилей не выполнены, количество автомобилей как следует из заявки меньше того количества, которое согласовано условиями договора, в связи с чем ухудшилось финансово-экономическое положение истца из-за невыполнения работы в полном объеме, определенном договоре.

В адрес ответчика истцом направлялись письма, претензии № 240/13 от 21.02.2013, № 163а/12 от 15.11.2012, № 51а/13 от 05.03.2013, согласно которого истец просит ответчика оплатить неустойку за размещение заказов на сборку менее 1 100 автомобилей.

Ответчиком неустойка не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 806 650 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании