Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-16373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ТагАЗ» размещались заказы с меньшим количеством автомобилей, чем указано в договоре.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором подряда, заказами на сборку, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт размещения заказов на сборку менее 1 100 автомобилей, то есть меньше, чем определено условиями договора.

Ответчиком факт размещения заказов на меньшее количество автомобилей, чем 1 100 экземпляров в месяц, как указано в договоре, не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что является доказанным факт передачи ответчиком меньшего количества автомобилей, чем определено условиями договора.

В связи с неисполнением обязанностей ответчиком по размещению заказа на сборку менее 1 100 автомобилей в месяц, истцом начислена неустойка в размере 65 806 650 руб., определенной исходя из пункта 7.5 договора.

Как установлено частью 1 статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с внесенным пунктом 7.5 договора, согласно соглашения, в случае неисполнения заказчиком обязанностей по размещению заказов на сборку не 1 100 автомобилей в месяц, предусмотренных п. 2.2 и п. 5.3.8 подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 13 650 руб. за каждый не заказанный автомобиль.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 65 806 650 руб. в соответствии с представленным расчетом исходя из 13 650 руб. за каждый не заказанный автомобиль по каждой заявке.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик указывает на то, что неустойка является явной несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлены доказательства подтверждения и размер понесенных затрат по договору подряда, поскольку представленные в материалы дела в подтверждение расходов истца документы на транспортировку газа за период с октября 2012 по март 2013 не относятся к существу спора и не могут признаны надлежащими доказательствами, обосновывающими размер расходов истца. В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие размер расходов истца, связанных с недозаказом ООО «ТагАЗ» по сборке автомобилей. Кроме того, отсутствует вина заказчика, поскольку истцом не приостановлены работы в связи с наличием в заказе меньшего количества автомобилей. При изложенных обстоятельствах, ответчик полагает возможным снизить размер неустойки исходя из 100 руб. за каждый автомобиль, в связи с чем неустойка составляет 482 100 руб. По мнению отвечтика, имущественные интересы истца в связи и с недозаказом ответчиком автомобилей не пострадали.

Оценив изложенные доводы ответчика и позицию истца, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемо случае, сторонами согласовано условиями пункта 2.2 договора количество автомобилей подлежащих передачи ответчиком истцу по заказу на сборку.

Данный пункт определяет конкретное количество автомобилей, а именно 1100 единиц.

Из анализа вышеприведенных норм следует, ответчик принял на себя обязательства по передачи заказа на сборку не менее 1100 автомобилей, в соответствии с условиями договора.

Положения статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В рассматриваемом случае, пунктом 7.5 договора на ответчика возложена ответственность за неисполнение обязанности по размещению заказа на сборку не менее 1 100 автомобилей в месяц.

Однако, ответчиком данное обязательство не выполнено. В заказах на сборку автомобилей за период с октября 2012 по март 2013 указано менее 1 100 автомобилей, как это определено условиями договора. Факт размещения заказа на сборку менее 1 100 автомобилей в месяц, установлен в судебном заседании, данный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательства в рамках данного договора ответчиком нарушены, ответчик в силу положений, определенных в статье 7.5 договора, обязан произвести выплату истцу неустойки в размере 13 650 руб. за каждый не заказанный автомобиль.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие размер расходов истца, связанных с недозаказом ООО «ТагАЗ» по сборке автомобилей, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о снижении неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления указано, что размер санкций является чрезмерно высоким, и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, просил снизить размер неустойки. Приведен расчет неустойки, исходя из 100 руб. за каждый автомобиль, в связи с которым неустойка составляет 482 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 также указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Истцом в материалы дела представлен протокол согласования цен, согласно которому стороны определили, что производство одной единицы товара составляет: за марку Estina FL-C (EF) – 42 650,14 руб.; Ningo (TN5,TN6) – 39 359,69 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки исходя из 100 руб. за каждый автомобиль. Суд первой инстанции правомерно указал, что такое снижение размера неустойки не будет отвечать принципу разумности.

Поскольку применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, с учетом вышеприведенных норм, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также учитывая баланс интересов обеих сторон, обоснованно усмотрел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки в общей сумме 65 806 650 руб. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской до 32 903 325 руб. из расчета 6 825 руб. за каждый не заказанный автомобиль.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 32 903 325 руб. Данный размер неустойки отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом существа настоящего спора. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли быть основанием для дальнейшего уменьшения взысканной с него неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года по делу № А53-16373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи