Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-8078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Порядок предоставления тарифных льгот до вступления в силу ТК ТС был определен Правительством РФ в постановлении от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее постановление № 883). Данное постановление действует и в настоящее время в части, не противоречащей нормам таможенного законодательства Таможенного союза. В указанного постановлении Правительства РФ определены условия для предоставления льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товара иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал, а именно, товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Кроме того, в п.2 постановления был определено, что в случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Следовательно, реализация условно выпущенных товаров рассматривается как их нецелевое использование.

С принятием решения КТС № 728 получили свою конкретизацию иные случаи нецелевого использования товаров, в том числе, передача таких товаров во временное пользование.

Согласно материалам дела, в результате реорганизации ООО «Пилигрим» в качестве вклада в уставный капитала ООО «БусТревел» был передан пассажирский автобус, оформленный в таможенном отношении по ГТД № 10313060/291205/0009622 товар № 1 - «автобус пассажирский «V0LVO В10М», тип кузова: отсутствует; VIN: YV31M2B14NA028154; количество ест с водителем 59, номер кузова отсутствует, номер шасси 028154, макс, масса 11860 кг, цвет: белый; г/в 1992, модель двигателя THD 102КВ, тип двигателя: дизельный, рабочий объем: 9600 см3, мощность 286 л.с/210 кВт», изготовитель ВОЛЬВО, Швеция.

В соответствии с договором аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.07.2009 б/н, ООО «БусТревел» передало во временное пользование транспортное средство «VOLVO В10М», гос. per. знак АК 851 61, идентификационный номер YV31M2B14NA028154, на безвозмездной основе ООО «Ладья». Срок действия договора аренды согласован сторонами с момента заключения - с 01.07.2009 до 04.07.2012.

ООО «БусТревел» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Герфолд» 01.01.2013, был предоставлен арендатору (ООО «Герфолд») во временное пользование автобус пассажирский «VOLVO В10М», VIN: YV31M2B14NA028154, количество мест с водителем 59, номер шасси 028154, макс, масса 17860 кг., цвет: белый, год выпуска 1992, модель двигателя THD 102RD, тип двигателя: дизельный, номер двигателя *572*49684, рабочий объем: 9600 см3, мощность 286 л.о/210 кВт, изготовитель ВОЛЬВО, Швеция; код ТН ВЭД 8702101991, страна происхождения - Швеция», ввзенный в качестве вклада в уставный капитал, оформленный по ГТД №10313060/291205/0009622. Соответственно, в период действия положений решения КТС № 728 ООО «БусТревел» было допущено нецелевое использование товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал общества. При этом, товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, могут использоваться только в целях, соответствующим условиям предоставления льгот (пп.4 п.3 ст.80 ТК ТС).

Согласно ст. 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины и налоги уплачиваются в случае совершения действия с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления льгот.

Исходя из смысла указанных нормативных положений, следует, что установление льгот при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал при одновременном ограничении прав, связанных с пользованием и распоряжением этим товаров, направлено на стимулирование технологического обновления производственных фондов российских организаций, в уставный фонд которых непосредственно вносится в качестве вклада иностранный товар.

С учетом изложенного, суд полагает, что пассажирский автобус, задекларированный по ГТД № 10313060/291205/0009622, был передан обществом третьим лицам в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 Порядка № 728. Соответственно и действие тарифной льготы не сохраняется, и в отношении данных товаров подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, НДС и пени.

Таможенные пошлины и налоги уплачиваются в размере сумм, исчисленных в таможенной декларации, по которой производился условный выпуск товаров, и не уплаченных в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов (ч. 3 ст. 119 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

В силу ст.160 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма: таможенной стоимости товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно не законно начисленного налога на добавленную стоимость в оспариваемом Требовании Ростовской таможни об уплате таможенных платежей №162 от 28.03.2013 ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требование об уплате таможенных платежей №162 выставлено Ростовской таможней на общую сумму 1 249 216,17 руб., из которой:

-  ввозная таможенная пошлина - 986 051,52 руб.;

-  НДС - 177 489,27 руб.;

-  пени - 85 675,38 руб.

Ввозная таможенная пошлина, начисленная в ГТД №10313060/291205/0009622 в сумме 986 051,52 руб., заявителем не уплачивалась. Налог на добавленную стоимость (18%) был уплачен, о чем свидетельствует графа 47 ГТД №10313060/291205/0009622 (вид начисления-33, ставка-18%).

В результате отмены решения о предоставлении льготы таможенным органом были доначислены суммы таможенных платежей, рассчитанные при ввозе товара по ГТД № 10313060/291205/0009622 в размере 1 249 216,17 руб. Кроме того, таможенным органом были доначислены суммы НДС, рассчитанные исходя из суммы величины таможенной стоимости и подлежащей уплате таможенной пошлины за минусом уплаченной суммы НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ. В связи с чем, суд признает верным расчет сумм, подлежащих уплате по требованию таможенного органа № 162 об уплате таможенных платежей.

Доводы заявителя о том, что положения п. 4 решения КТС № 728 как ухудшающие положение физических и юридических лиц обратной силы не имеют и, соответственно, не подлежат применению в отношении товаров, ввезенных в качестве уставного капитала до 18.08.2011, являются ошибочными, не соответствуют положениям действующего таможенного законодательства и правовой позиции Суда Евразийского экономического сообщества, представленной в решении от 01.11.2013 по делу об оспаривании п.4 решения КТС № 728.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства в сфере предоставления льгот при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал, следует различать понятие условия предоставления льготы и целевое использование товара. При ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал общества такой товар считается условно выпущенным иностранным товаром, таможенный контроль в отношении которого осуществляется до момента выпуска товара для внутреннего пользования. Льгота в отношении ввоза такого товара в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин предоставляется при наличии условий, регламентированных постановлением № 883, и сохраняется при соблюдении целевого использования товара.

Специальное регламентирование положениями решения КТС № 728 случаев нецелевого использования толкуют, раскрывают общие положения ТК ТС и постановления № 883, что не может характеризовать решение КТС № 728 как нормативный акт, ухудшающий положение лиц, осуществивших ввоз товаров, условно выпущенных на территорию РФ до 18.08.2013.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества, ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 № 82-ФЗ, Суд ЕврАзЭС осуществляет толкование положений международных договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС, и решений органов ЕврАзЭС. Толкование осуществляется при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам Сторон, высших судебных органов Сторон, Межгосударственного Совета, Межпарламентской Ассамблеи и Интеграционного Комитета ЕврАзЭС. При этом, в абз. 4 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено арбитражным судам о необходимости при рассмотрении дел руководствоваться толкованием Суда ЕврАзЭС.

Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 пункт 4 решения КТС №728, признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Указанное решение Суда Евразийского экономического сообщества конкретизирует с какого момента общество утрачивает льготу на уплату ввозных таможенных пошлин. Согласно данному решению, автономное действие абзаца первого пункта 4 Порядка ограничивает и дополняется новым правовым установлением, предусматривающем обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование №162 от 28.03.2013, выставленное Ростовской таможней на основании оспариваемого решения от 22.03.2013, является законным.

В свою очередь ООО «БусТревел» настаивает о факте использования Ростовской таможней в качестве основания для принятия оспариваемых решения № 10313000/400/220313/Т0001/003 от 22.03.2013г. и требования №162 от 28.03.2013. копию договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.07.2012. б/и, который фактически не заключался сторонами, не подписывался и не соответствует требованиям, установленным статьей 160 Гражданского кодекса РФ, для сделки, совершаемой в письменной форме.

Довод общества о том, что таможенный орган необоснованно положил в основу наличия административного правонарушения договор аренды транспортного средства от 01.07.2012, который не был подписан руководителями ООО «БусТревел» и ООО «Ладья» о чем имеется заключение экспертного учреждения от 25.04.2013 №03-01-2012/0539, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта - филиала ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону от 25.04.2013 №03-01-2012/0539 подпись от имени Добровольского П.Л. на письме ООО «Ладья» в Ростовскую таможню от 07.12.2012 №195, а также подписи на договоре аренды транспортного средства от 01.07.2012 и акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2012 от имени Добровольского П.Л. выполнены не Добровольским П.Л., а другим лицом. Оттиски печати ООО «Ладья» на указанных документах выполнены печатью ООО «Ладья». Согласно указанному заключению подписи на договоре аренды транспортного средства и акте приема-передачи от 01.07.2012 выполнены не Авдеевой М.В., а другим лицом. Установить выполнены ли оттиски печати ООО «БусТревел» на указанных документах печатью ООО «БусТревел», в ходе проведения экспертизы не представилось возможным.

Между тем, как усматривается из экспертного заключения, оттиск печати ООО «Ладья» на договоре аренды транспортного средства и акте приема-передачи от 01.07.2012 выполнены печатью общества, что им не было в установленном порядке оспорено, равно как и не было заявлено обществом не представлено доказательств заявлений об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Таким образом, даже несмотря на тот факт, что подписи на договорах признаны экспертном исполненными другими лицами, суд приходит к выводу о том, что оттиск печати, исполненный ООО «Ладья» подтверждает намерение общества на совершение 01.07.2012 сделки по аренде транспортного средства.

Таможенным органом установлено, что общество передало во временное пользование транспортное средство «VOLVO В10М», гос. per. знак АК 851 61, идентификационный номер YV31M2B14NA028154, ООО «Ладья» а с 01.01.2013, ООО «Герфолд».

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова