Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-3756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3756/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-4389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Шинкарев М.А.  паспорт, доверенность от 03.03.2014 г.;

от ответчика: директор Якименко Е.В., паспорт; представитель Коржов А.В. паспорт, доверенность от 25.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ильского городского поселения Северского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-3756/2013

по иску Администрации Ильского городского поселения Северского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс"

о расторжении муниципального контракта от 21.11.2012 № 18/12, взыскании неустойки в сумме 595 975 руб. 60 коп., обязании  ответчика  вернуть  администрации Ильского городского поселения полученное по акту приема-передачи оборудование (сирены С-40С в количестве шести штук),

по  встречному  исковому  заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью «Гранд Плюс»

к  администрации  Ильского  городского  поселения  Северского  района 

о взыскании 78 768 рублей,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ильского городского поселения Северского района (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 21.11.2012 № 18/12, взыскании неустойки в сумму 595 975,60 рублей (уточненные требования т.1 л.д.85-90), обязании ответчика вернуть администрации Ильского городского поселения полученное по акту приема-передачи оборудование (сирены С-40С в количестве шести штук).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании 78 768 рублей.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по муниципальному контракту от 21.11.2012 № 18/12.

В требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении, указывается на частичное выполнение работ по муниципальному контракту и необходимость их оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований судом отказано. По встречному иску  с администрации Ильского городского поселения Северского района (ИНН 2348024117, ОГРН 1052326855350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (ИНН 2311081831, ОГРН 1052306456014)  взыскано 78 768 рублей задолженности, а также 3 150 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация Ильского городского поселения Северского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, исковые требования Администрации удовлетворить, во встречном иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- вывод суда о том, что Администрация должна была указать конкретные точки установки оборудования, является не обоснованным;

- не учтено судом, что акт выполненных работ представлен ответчиком только 04 февраля 2013 года, т.е. спустя полтора месяца после окончания срока выполнения работ;

- экспертиза проведенная в рамках настоящего дела не имеет правового значения;

- суд первой инстанции не решил судьбу оборудования, которое после прекращения действия спорного контракта находится у ответчика;

- обязанность по оплате работ не наступила, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года общество (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 18/12 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке средств оповещения Сирен С-40С в количестве 6 штук и системы пусковое устройство «Ответ» в количестве 6 штук в пгт. Ильском и ст. Дербентской Северского района Краснодарского края (т.1 л.д.17).

Стоимость работ по настоящему контракту составила 270 898 рублей. Цена контракта является фиксированной. 100 % оплата по факту выполненных работ, в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом должны быть начаты со дня подписания настоящего контракта и окончены в течение 30 дней со дня подписания настоящего контракта. Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу в целом и ее отдельные этапы. Заказчик принимает и оплачивает данную работу в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта досрочное расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона решившая расторгнуть настоящий контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012 (пункты 9.2, 9.4 контракта).

14 декабря 2012 года общество обратилось с заявлением, которым известило администрацию о том, что контракт не может быть выполнен в срок до 21.12.2012 вследствие ряда причин: несогласованность мест установки и подключения сирен С-40С и систем дистанционного включения, т. е. выноса перечисленных точек в натуре на кадастровом плане; неопределенность конечной суммы перечислений на расчетный счет общества; неопределенность сметы (пункты 5, 10, 12, 14).

Письмом от 21.12.2012 № 3310 администрация сообщила обществу о недопустимости изменения условий контракта, о возможности взыскания неустойки, а также напомнила обществу о том, что перед подписанием контракта последнее было ознакомлено с его условиями и с ними согласилось, подав котировочную заявку на открытом аукционе в электронной форме.

27 декабря 2012 года общество обратилось в администрацию с предложением о поэтапной сдаче результата работ, а также поставило заказчика в известность о том, что работы по установке сирен С40-С не могут быть закончены, так как к каждому из предполагаемых мест подключения не подведен абонентский номер, необходимый для включения и выключения сирен.

28 декабря 2012 года общество сообщило администрации о несогласованности трех мест установки средств оповещения Сирен С-40 С и о необходимости в незамедлительном порядке провести их согласование, а также о не предоставлении систем пускового устройства «Ответ» в количестве 6 штук.

11 января 2013 года (письмо № 40) администрация известила исполнителя о готовности документов и согласовании мест установки трех их шести сирен С40-С.

Письмом от 11.01.2013 № 42 администрация сообщила о том, что в связи с просрочкой конечной даты сдачи работ по контракту возможность поэтапной приемки работ не является приемлемой, и предложила обществу заключить соглашение о расторжении контракта.

В письме от 14.01.2013 общество известило заказчика об отказе в выдаче ей документов согласовывающих места установки сирен.

В ответ на письмо от 14.01.2013 администрация известила общество о расторжении контракта (письмо от 23.01.2013 № 190 т.1 л.д.13).

Поскольку сторонами контракта не было достигнуто соглашение о его расторжении, администрация обратилась в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 14.12.2013 общество предупредило администрацию о несогласованности мест установки и подключения сирен С-40С и систем дистанционного включения (т. 1, л. л. 23).

Согласно пункту 7.5 контракта если задержка выполнения исполнителем работ произошла по вине заказчика, то исполнитель имеет право на продление срока окончания работ на соответствующие период и освобождается на этот период от штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Таким образом, обществом выполнены положения предусмотренные пунктом 1 статьи    716    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации,    администрация предупреждена о несогласованности мест установки сирен и невозможности выполнения работ по контракту до 21.12.2012.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Администрацией не представлено документов свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания работ по контракту произошло по вине общества.

В этой связи оснований для удовлетворения требования администрации о расторжении контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий не имеется.

Кроме того, пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2012. Таким образом, в момент обращения администрации в арбитражный суд (06.02.2013), а также к моменту рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции рассматриваемый контракт прекратил свое действие, в связи с истечением его срока действия.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

На основании изложенного в удовлетворении требования о расторжении контракта следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса