Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-3756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации).

Исходя из пункта 7.8 контракта в случае нарушения исполнителем срока начала или окончания работ, он уплачивает заказчику за каждый день просроченный день неустойку в размере 1 % от суммы контракта.

Администрацией заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме 595 975 рублей 60 копеек.

Поскольку администрацией не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что нарушение обществом сроков окончания работ произошло по вине ответчика, а также того, что общество не сообщало администрации (заказчику) о необходимости согласования мест установки сирен и невозможности проведения работ до 21.12.2013, оснований для взыскания с общества неустойки, а также для обязания общества к передаче оборудования по акту приема-передачи не имеется.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с администрации стоимости выполненных работ по контракту в сумме 78 768 рублей.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование своих требований общество представило суду акты выполненных работ (т. 1, л. д. 64 - 68). Данные акты подписаны в одностороннем порядке.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ суд по ходатайству общества назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 19.07.2013 № 03-193 фактический объем и стоимость выполненных обществом работ по контракту составила 148 365 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласование точек установки СИРЕН С40-С было произведено Администрацией и ГО и ЧС лишь 13.12.2012 (т. 1 л.д.121).

Работы подрядчиком частично выполнены, что подтверждается экспертным заключением (т.2 л.д.2-4) на сумму 148 365 рублей. Экспертом Северской Торгово-промышленной палаты установлено, что работы по установке  средств оповещения в количестве 3 шт. подрядчиком выполнены. Осмотр оборудования произведен в присутствии представителя Администрации и директора ООО «Гранд Плюс». Поскольку выполненные работы по установке оборудования имеют для муниципального образования потребительскую ценность, работы выполнены в соответствии с заключенным по результатам оценки и рассмотрения котировочных заявок  муниципальным контрактом №18/12, который в пункте 3.2. предусматривает приемку и оплату выполненных работ по этапам, сумма в размере 78 768 рублей подлежит взысканию с Администрации в пользу общества. (Согласно заключению эксперта стоимость выполненных исполнителем работ составила 148 365 рублей. Однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований с администрации в пользу общества подлежит взысканию сумма 78 768 рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о позднем направлении акта выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из толкования пункта 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 30 дней с даты подписания контракта, т.е. до 21.12.2012 года.

Поскольку точки установки оборудования были согласованы Администрацией только и ГО и ЧС лишь 13.12.2012 (т. 1 л.д.121), до этого оборудование не могло быть установлено, то с этого момента тридцатидневный срок составляет до 12.01.2013. Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан подрядчиком 09.01.2013 и был передан в  Администрацию на сумму выполненных работ - 78 768 рублей с сопроводительным письмом 04.02.2013. . Мотивированного отказа от приемки работ по представленному акту получено не было.  Вместе с тем, Администрации до 04.02.2013 было известно о частичном выполнении работ подрядчиком (протоколы рабочих встреч от 01.02.2013 (т.1 л.д.78-79). Также об осведомленности Администрации о частичном выполнении подрядчиком работ свидетельствует акт проверки хода и качества работ по муниципальному контракту №18/12 от 21.11.2012, подписанный заместителем главы Администрации (т.1 л.д.26).  Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, работы частично могли быть приняты Администрацией и ранее даты 04.02.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом установлен объем и стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту работ, которые имеют потребительскую ценность в рамках цены муниципального контракта, которая является твердой и изменению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не решил судьбу оборудования, переданного обществу Администрацией, является не обоснованным, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Администрации о  возврате полученного по акту приема-передачи оборудования (сирены С-40  в количестве шести штук), переданного во исполнение контракта Администрацией обществу. В экспертном заключении указано, что работы по установке оборудования - сирены С-40  в количестве 3 шт. подрядчиком выполнены, оборудование установлено.  Эксперту также было представлено оборудование: три стальные опоры с фланцами и отгрунтованной поверхностью ХС-059 и два пусковых устройства, которые находятся на хранении на площадке в автофургоне в пгт. Юльском. Стоимость одной Сирены С-40, согласно накладной №18/12 от 27.11.2012 (т.1 л.д.105) составляет 28 405 рублей, трех сирен С-40 -85 215 рублей. Кроме того, работы выполнены подрядчиком на сумму 148 365 рублей. Акт выполненных работ предъявлен на сумму 78 768. Таким образом, оснований для возвращения оборудования у суда не имелось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-3756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко